تم تنظيم وتجميع المحتوى بواسطة ChainCatcher (مع بعض الحذف).
النقاط الرئيسية:
قد تؤدي التكنولوجيا الراديكالية إلى تفاقم عدم المساواة الاجتماعية بسبب سهولة وصول الأغنياء والنخبة إليها، مما يؤدي إلى فجوات في العمر والامتيازات بين الأغنياء والفقراء، وقد تتشكل حتى طبقات دنيا عالمية.
توجد شكل آخر من أشكال إساءة استخدام التكنولوجيا، وهو عندما يقوم المصنعون بتجميع البيانات وإخفاء المعلومات وما إلى ذلك لإسقاط السلطة على المستخدمين، وهذا يختلف عن طبيعة عدم المساواة في الوصول إلى التكنولوجيا.
المصدر المفتوح هو المسار الثالث المقلل من التقدير، يمكن أن يحسن من إمكانية الوصول التكنولوجي والمساواة بين المنتجين، ويعزز القابلية للتحقق، ويقضي على احتجاز الموردين.
تعتقد وجهة النظر المعادية لمفتوح المصدر أنه يوجد خطر إساءة استخدام، لكن التحكم المركزي في الأبواب غير موثوق به، ومن السهل أن يُساء استخدامه لأغراض عسكرية وغيرها، ومن الصعب ضمان المساواة بين الدول.
إذا كانت هناك مخاطر عالية من إساءة الاستخدام للتكنولوجيا، فقد يكون الحل الأفضل هو عدم القيام بذلك؛ وإذا كانت الديناميات القوية تسبب عدم الارتياح، يمكن استخدام طريقة المصدر المفتوح لجعلها أكثر عدلاً.
المصدر المفتوح لا يعني التساهل، بل يمكن ربطه بالقوانين والمعايير الأخرى، والجوهر هو ضمان ديمقراطية التكنولوجيا وإمكانية الوصول إلى المعلومات.
من المخاوف التي نسمع عنها كثيرًا أن بعض التقنيات المتطرفة قد تزيد من عدم المساواة في السلطة، لأن هذه التقنيات محصورة حتمًا في استخدام الأثرياء والنخبة.
إليك اقتباس من شخص أعرب عن قلقه بشأن عواقب العمر الطويل:
"هل سيتم ترك بعض الناس وراءهم؟ هل سنجعل المجتمع أكثر عدم مساواة مما هو عليه الآن؟" سأل. توقع تولجابوركار أن الزيادة الهائلة في متوسط العمر ستقتصر على الدول الغنية، حيث يستطيع المواطنون تحمل تكاليف تقنيات مكافحة الشيخوخة، كما تستطيع الحكومات تمويل الأبحاث العلمية. لقد زادت هذه الفجوة من تعقيد النقاش الحالي حول إمكانية الوصول إلى الرعاية الصحية، حيث أن الأغنياء والفقراء لا يتباعدون فقط في جودة الحياة، بل أيضاً في طول العمر.
"تتمتع شركات الأدوية الكبرى بسجل ثابت في التصرف بصرامة عندما يتعلق الأمر بتقديم المنتجات للأشخاص الذين لا يستطيعون الدفع،" قال تولجابوركار.
إذا تم توزيع تقنيات مكافحة الشيخوخة في سوق حر غير منظم، "في رأيي، من الممكن تمامًا أن نكون في النهاية أمام طبقة دنيا عالمية دائمة، حيث ستظل تلك الدول مقيدة بشروط معدل الوفيات الحالية،" قال تولجابوركار "إذا حدث ذلك، فسيؤدي إلى تغذية راجعة سلبية، مما يشكل حلقة مفرغة. ستظل الدول المستبعدة مستبعدة إلى الأبد."
فيما يلي بيان قوي بنفس القدر من مقال مهتم بعواقب التعزيز الجيني لدى البشر:
في وقت مبكر من هذا الشهر، أعلن العلماء أنهم قاموا بتحرير الجينات في الأجنة البشرية، وإزالة طفرة مسببة للأمراض. هذا العمل مذهل، وهو جواب للعديد من الآباء الذين يتمنون ذلك. من لا يريد فرصة لمنع أطفالهم من المعاناة التي كان يمكن تجنبها اليوم؟
لكن هذه لن تكون النهاية. يرغب العديد من الآباء في ضمان حصول أطفالهم على أفضل المزايا من خلال تحسين الجينات. يمكن للأشخاص القادرين الوصول إلى هذه التقنيات. مع ظهور القدرة، تتجاوز القضايا الأخلاقية الأمان النهائي لمثل هذه التقنيات. ستؤدي التكاليف العالية للبرنامج إلى ندرة، مما يزيد من تفاقم عدم المساواة في الدخل الذي يستمر في النمو.
وجهات نظر مشابهة في مجالات تقنية أخرى:
التقنية الرقمية العامة:
سفر الفضاء:
هندسة الشمس والأرض:
في العديد من الانتقادات للتقنيات الجديدة، يمكن العثور على هذا الموضوع. موضوع آخر مرتبط ولكنه مختلف جوهريًا هو أن المنتجات التقنية تُستخدم كأدوات لجمع البيانات، واحتجاز الموردين، وإخفاء الآثار الجانبية عمدًا (مثلما تم انتقاد اللقاحات الحديثة بهذه الطريقة) وأشكال أخرى من إساءة الاستخدام.
غالبًا ما تخلق التقنيات الناشئة مزيدًا من الفرص، مما يسمح للناس بالحصول على شيء ما دون منحهم حقوقهم أو المعلومات الكاملة حوله، ومن ثم، من هذه الزاوية، تبدو التقنيات القديمة أكثر أمانًا. وهذه أيضًا شكل من أشكال تعزيز التكنولوجيا للطبقات الراقية على حساب الآخرين، لكن المشكلة هي أن الشركات المصنعة تمارس سلطتها على المستخدمين من خلال التكنولوجيا، وليس عدم المساواة في الوصول كما في المثال السابق.
أنا شخصياً أؤيد التكنولوجيا بشدة، وإذا كان هناك خيار ثنائي بين "التقدم بشكل أكبر" أو "الحفاظ على الوضع الراهن"، على الرغم من وجود مخاطر، سأكون سعيداً بالتقدم في كل شيء باستثناء عدد قليل من المشاريع (مثل البحث عن الوظائف، والأسلحة، والذكاء الاصطناعي المتفوق).
هذا لأنه بشكل عام، الفوائد هي حياة أطول وأكثر صحة، ومجتمع مزدهر، والحفاظ على المزيد من الصلة الإنسانية في عصر التقدم السريع للذكاء الاصطناعي، والحفاظ على الاستمرارية الثقافية من خلال الجيل الأكبر سناً كأشخاص أحياء وليس ذكريات في كتب التاريخ.
لكن ماذا لو وضعت نفسي في مكان أولئك الذين ليسوا متفائلين للغاية بشأن التأثيرات الإيجابية، أو الذين يخشون أكثر من استغلال النخبة للتكنولوجيا الجديدة للسيطرة على الاقتصاد وفرض السيطرة، أو الذين يشعرون بكلا الأمرين؟ على سبيل المثال، لقد كان لدي هذا الشعور تجاه منتجات المنزل الذكي، حيث إن فوائد القدرة على التحدث مع المصابيح تعوضها مخاوفي من توجيه حياتي الشخصية نحو جوجل أو آبل.
إذا كان لدي افتراض أكثر تشاؤماً، يمكنني أيضاً تخيل أنني أشعر بمشاعر مشابهة تجاه بعض تقنيات الإعلام: إذا كانت هذه التقنيات تمكن النخبة من بث المعلومات بشكل أكثر فعالية من الآخرين، فإنه يمكن استخدامها لفرض السيطرة وإغراق الآخرين. بالنسبة للعديد من هذه التقنيات، فإن الفوائد التي نحصل عليها من معلومات أفضل أو ترفيه أفضل لا تعوض عن الطريقة التي تعيد بها توزيع القوة.
المصدر المفتوح كمسار ثالث
أعتقد أن إحدى وجهات النظر التي تم التقليل من شأنها بشدة في هذه الحالات هي: التكنولوجيا التي تم تطويرها فقط بطريقة مفتوحة المصدر.
إن الحجة القائلة بأن المصدر المفتوح يسرع من التقدم موثوقة للغاية: فهو يسهل على الناس بناء الابتكارات على أساس بعضهم البعض. في الوقت نفسه، فإن الحجة القائلة بأن المطالبة بالمصدر المفتوح تؤخر التقدم موثوقة للغاية أيضًا: فهي تمنع الناس من استخدام العديد من الاستراتيجيات المحتملة لتحقيق الربح.
لكن النتيجة الأكثر إثارة للاهتمام للمصادر المفتوحة هي تلك الاتجاهات التي لا تتعلق بسرعة التقدم أو بطءه:
تحسين الوصول المتساوي من خلال المصدر المفتوح. إذا كان شيء ما مفتوح المصدر، فهو متاح بطبيعة الحال لأي شخص في أي دولة. بالنسبة للسلع والخدمات المادية، لا يزال يتعين على الناس دفع التكاليف الهامشية، ولكن في كثير من الحالات، تكون أسعار المنتجات الاحتكارية مرتفعة لأن تكاليف ابتكارها الثابتة مرتفعة للغاية، مما يجعل من الصعب جذب المزيد من المنافسة، وبالتالي تكون التكاليف الهامشية غالبًا منخفضة جدًا، كما هو الحال في صناعة الأدوية.
تحسين الوصول المتساوي للمنتجين من خلال المصادر المفتوحة. إحدى الانتقادات هي أن تقديم المنتجات النهائية مجانًا للناس لا يساعد هؤلاء الأشخاص في اكتساب المهارات والخبرات، وبالتالي لا يمكنهم الصعود في الاقتصاد العالمي نحو الازدهار، وهو ضمان موثوق حقًا لحياة عالية الجودة على المدى الطويل. ليست المصادر المفتوحة كذلك، فهي تهدف أساسًا إلى تمكين الناس في أي مكان في العالم من أن يصبحوا منتجين في جميع مراحل سلسلة التوريد، وليس مجرد مستهلكين.
تحسين القابلية للتحقق مفتوح المصدر. إذا كان شيء ما مفتوح المصدر، ففي الظروف المثالية، لا يتضمن فقط المخرجات، بل أيضًا العملية التي تم اختراعه بها، واختيار المعلمات، وما إلى ذلك، لذا من الأسهل التحقق من أنك حصلت على ما يدعيه المزود، والسماح للجهات الخارجية بدراسة وتحديد العيوب الخفية.
فرص القضاء على قفل المورد مفتوح المصدر. إذا كان شيء ما مفتوح المصدر، فلا يمكن للشركة المصنعة جعله عديم الفائدة من خلال وظيفة الإزالة عن بُعد أو الإفلاس البسيط، مثل السيارات المتصلة / الآلية التي لا يمكن أن تعمل بعد إغلاق الشركة المصنعة. لديك دائمًا الحق في إصلاحه بنفسك أو طلب من مزودين آخرين.
يمكننا تحليل هذه النقطة من خلال بعض وجهات النظر التكنولوجية الأكثر تطرفًا التي تم سردها في بداية المقال:
إذا كان لدينا تقنية حصرية لتمديد العمر، فقد تقتصر فقط على المليارديرات وقادة السياسة. على الرغم من أنني أعتقد شخصياً أن سعر هذه التقنية سينخفض بسرعة. ولكن إذا كانت مفتوحة المصدر، فيمكن لأي شخص استخدامها وتقديمها للآخرين بأسعار منخفضة.
إذا كان لدينا تقنيات تعزز الجينات البشرية مخصصة، فقد تقتصر فقط على المليارديرات وقادة السياسة، مما يخلق طبقة عليا. وكذلك، أعتقد شخصيًا أن هذه التقنيات ستنتشر، لكن بالتأكيد سيكون هناك فجوة بين ما يحصل عليه الأثرياء وما يحصل عليه الناس العاديون. ولكن إذا كانت مفتوحة المصدر، فستكون الفجوة بين ما يحصل عليه الأثرياء والمقربون وما يحصل عليه الآخرون أصغر بكثير.
بالنسبة لأي تقنية حيوية بشكل عام، قد يكون نظام اختبار الأمان العلمي مفتوح المصدر أكثر فعالية وصدقًا من اعتماد الشركات على منتجاتها الخاصة والتصديق عليها من قبل الجهات التنظيمية المتواطئة.
إذا كان هناك عدد قليل من الناس فقط يمكنهم الذهاب إلى الفضاء، بناءً على التوجهات السياسية، فقد يكون لدى بعضهم فرصة للسيطرة على كوكب أو قمر كامل. إذا كانت التكنولوجيا أكثر انتشارًا، فستكون فرصتهم في القيام بذلك أقل.
إذا كانت السيارات الذكية مفتوحة المصدر، يمكنك التحقق من أن الشركة المصنعة لا تراقبك، ولا تعتمد على الشركة المصنعة لمتابعة استخدام السيارة.
يمكننا تلخيص النقاط في جدول:
لاحظ أن فقاعات "بناءه فقط في حالة المصادر المفتوحة" أوسع، مما يعكس عدم اليقين الأكبر بشأن مقدار التقدم الذي ستجلبه المصادر المفتوحة ومدى قدرتها على منع مخاطر تركيز السلطة. ومع ذلك، في العديد من الحالات، لا تزال صفقة جيدة في المتوسط.
المخاطر الناتجة عن المصادر المفتوحة والإساءة
أحد الحجج الرئيسية ضد التكنولوجيا القوية مفتوحة المصدر يتم طرحه أحيانًا، وهو خطر السلوك الصفري والأشكال غير الهرمية من الإساءة. إن منح الجميع أسلحة نووية سيؤدي بالتأكيد إلى إنهاء عدم المساواة النووية. هذه قضية حقيقية، ونرى أن العديد من الدول القوية تستغل عدم التماثل في الوصول النووي للتنمر على الآخرين، لكنها ستؤدي أيضًا تقريبًا إلى وفاة مليارات.
كمثال على العواقب الاجتماعية السلبية غير المتعمدة، قد يؤدي منح الجميع فرصة لعمليات التجميل إلى لعبة تنافس صفرية، حيث ينفق الجميع موارد كبيرة بل ويخاطرون بصحتهم ليكونوا أكثر جمالًا من الآخرين، لكن في النهاية نعتاد جميعًا على مستويات أعلى من الجمال، ولا تصبح المجتمع أفضل حقًا. بعض أشكال التكنولوجيا الحيوية قد تؤدي إلى مثل هذه التأثيرات على نطاق واسع. العديد من التقنيات، بما في ذلك العديد من التكنولوجيا الحيوية، تقع بين هذين الحدين.
"أنا فقط أدعم إذا كان يتم التحكم بها بعناية من قبل بواب موثوق". هذه حجة فعالة تدعم الاتجاه المعاكس. يمكن للبواب السماح بحالات الاستخدام الإيجابية للتكنولوجيا، بينما يستبعد الحالات السلبية. يمكن حتى تكليف البواب بمهمة عامة لضمان الوصول غير التمييزي لكل من لا ينتهك بعض القواعد.
ومع ذلك، لدي شكوك قوية بشأن هذه الطريقة. السبب الرئيسي هو أنني أشك في ما إذا كان هناك بالفعل حراس موثوقون في العالم الحديث. العديد من أكثر الحالات صفرية المخاطر والأعلى من حيث المخاطر هي حالات عسكرية، بينما كانت الجيوش تاريخياً سيئة في تقييد نفسها.
مثال جيد هو برنامج الأسلحة البيولوجية السوفيتي:
نظرًا لضبط غورباتشوف للنظام الدفاعي الاستراتيجي والأسلحة النووية، فإن الإجراءات المرتبطة ببرنامج الأسلحة البيولوجية غير القانونية في الاتحاد السوفيتي كانت محيرة، كما أشار هوفمان. عندما تولى غورباتشوف السلطة في عام 1985، كان الاتحاد السوفيتي قد بدأ بالفعل برنامجًا واسع النطاق للأسلحة البيولوجية أطلقه بريجنييف، رغم أنه كان أحد الموقعين على اتفاقية الأسلحة البيولوجية. بالإضافة إلى الجمرة الخبيثة، كان الاتحاد السوفيتي يدرس أيضًا الجدري والطاعون وحمى الأرانب، لكن نوايا وأهداف هذه الأسلحة كانت غير واضحة.
"تظهر وثائق كاتيف أن هناك عدة قرارات من اللجنة المركزية بشأن خطط الحرب البيولوجية في أواخر الثمانينيات. من الصعب تصديق أن هذه جميعها تم التوقيع عليها ونشرها دون علم غورباتشوف،" قال هوفمان.
"حتى أن هناك مذكرة بتاريخ مايو 1990 موجهة إلى جورباتشوف حول خطة الأسلحة البيولوجية - هذه المذكرة لم تروِ القصة كاملة بعد. لقد خدعت الاتحاد السوفيتي العالم، وكذلك خدعت قادتها بأنفسهم."
برنامج الأسلحة البيولوجية الروسي: اختفى أم زال؟ يناقش أنه بعد انهيار الاتحاد السوفيتي، قد تكون هذه الخطة البيولوجية قد تم تقديمها لدول أخرى.
هناك أخطاء كبيرة أخرى في دول أخرى تحتاج إلى تفسير من جانبهم. لا أحتاج إلى ذكر جميع الدول المشاركة في دراسة الفوائد والمخاطر الضمنية لها. في مجال البرمجيات الرقمية، مثل المالية، تظهر تاريخ الاعتماد المتبادل المسلح أن ما تم تصميمه لمنع الإساءة يمكن أن ينزلق بسهولة نحو إظهار السلطة الأحادية للمشغلين.
هذه نقطة ضعف أخرى للبوابين: بشكل افتراضي، ستسيطر عليها الحكومات الوطنية، حيث قد تكون لدى أنظمة هذه الدول السياسية دوافع لضمان المساواة في الوصول المحلي، ولكن لا توجد كيان قوي لديه مهمة لضمان المساواة في الوصول بين الدول.
للتوضيح، أنا لا أقول إن الحراس سيئون، لذا دعونا نترك الأمور تسير بحرية، على الأقل بالنسبة لأبحاث الحصول على الوظائف ليست كذلك. بالعكس، أنا أقول شيئين:
إذا كان هناك شيء ما يحمل خطر "إساءة الاستخدام من قبل الجميع إلى الجميع" بدرجة كافية تجعلك تشعر بالراحة فقط عندما يتم تأمينه بواسطة حارس مركزي، فقد يكون الحل الصحيح هو عدم القيام به على الإطلاق والاستثمار في تقنيات بديلة تحمل مخاطر أفضل.
إذا كان هناك شيء ما لديه مخاطر "ديناميكية السلطة" كافية لدرجة أنك لا تشعر بالراحة لرؤيته يحدث، فكر في الحل الصحيح وهو القيام بذلك، واستخدام طريقة مفتوحة المصدر للقيام بذلك حتى يتمكن الجميع من فهمه والمشاركة فيه.
يجب أن نلاحظ أيضًا أن المصدر المفتوح لا يعني الفوضى. على سبيل المثال، أنا أؤيد الهندسة الأرضية بطريقة مفتوحة المصدر والعلم المفتوح. لكن هذا يختلف عن "يمكن لأي شخص تغيير مجرى النهر ورش ما يريد في الغلاف الجوي"، وفي الممارسة العملية، لن يؤدي ذلك أيضًا إلى ذلك: هناك قوانين ودبلوماسية دولية، مما يجعل مثل هذه الأعمال سهلة الاكتشاف، مما يجعل أي اتفاق قابل للتنفيذ بشكل معقول.
القيمة المفتوحة هي ضمان ديمقراطية التكنولوجيا، بحيث يمكن استخدامها من قبل العديد من الدول وليس من قبل دولة واحدة فقط؛ وزيادة إمكانية الوصول إلى المعلومات، حتى يتمكن الناس من تشكيل حكمهم بشكل أكثر فعالية حول ما إذا كان ما يتم القيام به فعالًا وآمنًا.
في جوهر الأمر، أرى أن المصدر المفتوح هو كيفية تحقيق أقوى نقطة شيلينغ للتكنولوجيا مع أقل ثروة وتركيز للسلطة ومخاطر عدم التماثل في المعلومات. ربما يمكننا محاولة بناء مؤسسات أكثر ذكاءً لفصل الآثار الإيجابية والسلبية للتكنولوجيا، ولكن في العالم الواقعي الفوضوي، فإن الطريقة الأكثر احتمالاً للاستمرار هي ضمان حق الجمهور في المعرفة، أي أن الأمور تحدث بشكل علني، ويمكن لأي شخص فهم ما يحدث والمشاركة فيه.
في العديد من الحالات، تتجاوز القيمة الهائلة للتقدم التكنولوجي هذه المخاوف. في حالات نادرة، من الضروري تقليل تقدم التكنولوجيا قدر الإمكان حتى تكون التدابير البديلة أو طرق تحقيق نفس الأهداف متاحة.
ومع ذلك، في إطار التطور التكنولوجي الحالي، فإن اختيار المصدر المفتوح كوسيلة للتقدم التكنولوجي يقدم تحسينات تدريجية كخيار ثالث: أقل تركيزًا على معدل التقدم، وأكثر تركيزًا على أسلوب التقدم، واستخدام توقعات المصدر المفتوح كرافعة أكثر قبولًا لدفع الأمور نحو اتجاه أفضل، وهذه طريقة تُعتبر غير مُقدَّرة.
شاهد النسخة الأصلية
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
فيتاليك ينشر آخر مقال له: مفتوح المصدر كطريق ثالث للتخفيف من المركزية التقنية، يتم تقيمه بشكل خاطئ
كتبه: فيتاليك بوتيرين
تنظيم&تجميع: جانا، تشينكاتشر
تم تنظيم وتجميع المحتوى بواسطة ChainCatcher (مع بعض الحذف).
النقاط الرئيسية:
قد تؤدي التكنولوجيا الراديكالية إلى تفاقم عدم المساواة الاجتماعية بسبب سهولة وصول الأغنياء والنخبة إليها، مما يؤدي إلى فجوات في العمر والامتيازات بين الأغنياء والفقراء، وقد تتشكل حتى طبقات دنيا عالمية.
توجد شكل آخر من أشكال إساءة استخدام التكنولوجيا، وهو عندما يقوم المصنعون بتجميع البيانات وإخفاء المعلومات وما إلى ذلك لإسقاط السلطة على المستخدمين، وهذا يختلف عن طبيعة عدم المساواة في الوصول إلى التكنولوجيا.
المصدر المفتوح هو المسار الثالث المقلل من التقدير، يمكن أن يحسن من إمكانية الوصول التكنولوجي والمساواة بين المنتجين، ويعزز القابلية للتحقق، ويقضي على احتجاز الموردين.
تعتقد وجهة النظر المعادية لمفتوح المصدر أنه يوجد خطر إساءة استخدام، لكن التحكم المركزي في الأبواب غير موثوق به، ومن السهل أن يُساء استخدامه لأغراض عسكرية وغيرها، ومن الصعب ضمان المساواة بين الدول.
إذا كانت هناك مخاطر عالية من إساءة الاستخدام للتكنولوجيا، فقد يكون الحل الأفضل هو عدم القيام بذلك؛ وإذا كانت الديناميات القوية تسبب عدم الارتياح، يمكن استخدام طريقة المصدر المفتوح لجعلها أكثر عدلاً.
المصدر المفتوح لا يعني التساهل، بل يمكن ربطه بالقوانين والمعايير الأخرى، والجوهر هو ضمان ديمقراطية التكنولوجيا وإمكانية الوصول إلى المعلومات.
من المخاوف التي نسمع عنها كثيرًا أن بعض التقنيات المتطرفة قد تزيد من عدم المساواة في السلطة، لأن هذه التقنيات محصورة حتمًا في استخدام الأثرياء والنخبة.
إليك اقتباس من شخص أعرب عن قلقه بشأن عواقب العمر الطويل:
"هل سيتم ترك بعض الناس وراءهم؟ هل سنجعل المجتمع أكثر عدم مساواة مما هو عليه الآن؟" سأل. توقع تولجابوركار أن الزيادة الهائلة في متوسط العمر ستقتصر على الدول الغنية، حيث يستطيع المواطنون تحمل تكاليف تقنيات مكافحة الشيخوخة، كما تستطيع الحكومات تمويل الأبحاث العلمية. لقد زادت هذه الفجوة من تعقيد النقاش الحالي حول إمكانية الوصول إلى الرعاية الصحية، حيث أن الأغنياء والفقراء لا يتباعدون فقط في جودة الحياة، بل أيضاً في طول العمر.
"تتمتع شركات الأدوية الكبرى بسجل ثابت في التصرف بصرامة عندما يتعلق الأمر بتقديم المنتجات للأشخاص الذين لا يستطيعون الدفع،" قال تولجابوركار.
إذا تم توزيع تقنيات مكافحة الشيخوخة في سوق حر غير منظم، "في رأيي، من الممكن تمامًا أن نكون في النهاية أمام طبقة دنيا عالمية دائمة، حيث ستظل تلك الدول مقيدة بشروط معدل الوفيات الحالية،" قال تولجابوركار "إذا حدث ذلك، فسيؤدي إلى تغذية راجعة سلبية، مما يشكل حلقة مفرغة. ستظل الدول المستبعدة مستبعدة إلى الأبد."
فيما يلي بيان قوي بنفس القدر من مقال مهتم بعواقب التعزيز الجيني لدى البشر:
في وقت مبكر من هذا الشهر، أعلن العلماء أنهم قاموا بتحرير الجينات في الأجنة البشرية، وإزالة طفرة مسببة للأمراض. هذا العمل مذهل، وهو جواب للعديد من الآباء الذين يتمنون ذلك. من لا يريد فرصة لمنع أطفالهم من المعاناة التي كان يمكن تجنبها اليوم؟
لكن هذه لن تكون النهاية. يرغب العديد من الآباء في ضمان حصول أطفالهم على أفضل المزايا من خلال تحسين الجينات. يمكن للأشخاص القادرين الوصول إلى هذه التقنيات. مع ظهور القدرة، تتجاوز القضايا الأخلاقية الأمان النهائي لمثل هذه التقنيات. ستؤدي التكاليف العالية للبرنامج إلى ندرة، مما يزيد من تفاقم عدم المساواة في الدخل الذي يستمر في النمو.
وجهات نظر مشابهة في مجالات تقنية أخرى:
التقنية الرقمية العامة:
سفر الفضاء:
هندسة الشمس والأرض:
في العديد من الانتقادات للتقنيات الجديدة، يمكن العثور على هذا الموضوع. موضوع آخر مرتبط ولكنه مختلف جوهريًا هو أن المنتجات التقنية تُستخدم كأدوات لجمع البيانات، واحتجاز الموردين، وإخفاء الآثار الجانبية عمدًا (مثلما تم انتقاد اللقاحات الحديثة بهذه الطريقة) وأشكال أخرى من إساءة الاستخدام.
غالبًا ما تخلق التقنيات الناشئة مزيدًا من الفرص، مما يسمح للناس بالحصول على شيء ما دون منحهم حقوقهم أو المعلومات الكاملة حوله، ومن ثم، من هذه الزاوية، تبدو التقنيات القديمة أكثر أمانًا. وهذه أيضًا شكل من أشكال تعزيز التكنولوجيا للطبقات الراقية على حساب الآخرين، لكن المشكلة هي أن الشركات المصنعة تمارس سلطتها على المستخدمين من خلال التكنولوجيا، وليس عدم المساواة في الوصول كما في المثال السابق.
أنا شخصياً أؤيد التكنولوجيا بشدة، وإذا كان هناك خيار ثنائي بين "التقدم بشكل أكبر" أو "الحفاظ على الوضع الراهن"، على الرغم من وجود مخاطر، سأكون سعيداً بالتقدم في كل شيء باستثناء عدد قليل من المشاريع (مثل البحث عن الوظائف، والأسلحة، والذكاء الاصطناعي المتفوق).
هذا لأنه بشكل عام، الفوائد هي حياة أطول وأكثر صحة، ومجتمع مزدهر، والحفاظ على المزيد من الصلة الإنسانية في عصر التقدم السريع للذكاء الاصطناعي، والحفاظ على الاستمرارية الثقافية من خلال الجيل الأكبر سناً كأشخاص أحياء وليس ذكريات في كتب التاريخ.
لكن ماذا لو وضعت نفسي في مكان أولئك الذين ليسوا متفائلين للغاية بشأن التأثيرات الإيجابية، أو الذين يخشون أكثر من استغلال النخبة للتكنولوجيا الجديدة للسيطرة على الاقتصاد وفرض السيطرة، أو الذين يشعرون بكلا الأمرين؟ على سبيل المثال، لقد كان لدي هذا الشعور تجاه منتجات المنزل الذكي، حيث إن فوائد القدرة على التحدث مع المصابيح تعوضها مخاوفي من توجيه حياتي الشخصية نحو جوجل أو آبل.
إذا كان لدي افتراض أكثر تشاؤماً، يمكنني أيضاً تخيل أنني أشعر بمشاعر مشابهة تجاه بعض تقنيات الإعلام: إذا كانت هذه التقنيات تمكن النخبة من بث المعلومات بشكل أكثر فعالية من الآخرين، فإنه يمكن استخدامها لفرض السيطرة وإغراق الآخرين. بالنسبة للعديد من هذه التقنيات، فإن الفوائد التي نحصل عليها من معلومات أفضل أو ترفيه أفضل لا تعوض عن الطريقة التي تعيد بها توزيع القوة.
المصدر المفتوح كمسار ثالث
أعتقد أن إحدى وجهات النظر التي تم التقليل من شأنها بشدة في هذه الحالات هي: التكنولوجيا التي تم تطويرها فقط بطريقة مفتوحة المصدر.
إن الحجة القائلة بأن المصدر المفتوح يسرع من التقدم موثوقة للغاية: فهو يسهل على الناس بناء الابتكارات على أساس بعضهم البعض. في الوقت نفسه، فإن الحجة القائلة بأن المطالبة بالمصدر المفتوح تؤخر التقدم موثوقة للغاية أيضًا: فهي تمنع الناس من استخدام العديد من الاستراتيجيات المحتملة لتحقيق الربح.
لكن النتيجة الأكثر إثارة للاهتمام للمصادر المفتوحة هي تلك الاتجاهات التي لا تتعلق بسرعة التقدم أو بطءه:
تحسين الوصول المتساوي من خلال المصدر المفتوح. إذا كان شيء ما مفتوح المصدر، فهو متاح بطبيعة الحال لأي شخص في أي دولة. بالنسبة للسلع والخدمات المادية، لا يزال يتعين على الناس دفع التكاليف الهامشية، ولكن في كثير من الحالات، تكون أسعار المنتجات الاحتكارية مرتفعة لأن تكاليف ابتكارها الثابتة مرتفعة للغاية، مما يجعل من الصعب جذب المزيد من المنافسة، وبالتالي تكون التكاليف الهامشية غالبًا منخفضة جدًا، كما هو الحال في صناعة الأدوية.
تحسين الوصول المتساوي للمنتجين من خلال المصادر المفتوحة. إحدى الانتقادات هي أن تقديم المنتجات النهائية مجانًا للناس لا يساعد هؤلاء الأشخاص في اكتساب المهارات والخبرات، وبالتالي لا يمكنهم الصعود في الاقتصاد العالمي نحو الازدهار، وهو ضمان موثوق حقًا لحياة عالية الجودة على المدى الطويل. ليست المصادر المفتوحة كذلك، فهي تهدف أساسًا إلى تمكين الناس في أي مكان في العالم من أن يصبحوا منتجين في جميع مراحل سلسلة التوريد، وليس مجرد مستهلكين.
تحسين القابلية للتحقق مفتوح المصدر. إذا كان شيء ما مفتوح المصدر، ففي الظروف المثالية، لا يتضمن فقط المخرجات، بل أيضًا العملية التي تم اختراعه بها، واختيار المعلمات، وما إلى ذلك، لذا من الأسهل التحقق من أنك حصلت على ما يدعيه المزود، والسماح للجهات الخارجية بدراسة وتحديد العيوب الخفية.
فرص القضاء على قفل المورد مفتوح المصدر. إذا كان شيء ما مفتوح المصدر، فلا يمكن للشركة المصنعة جعله عديم الفائدة من خلال وظيفة الإزالة عن بُعد أو الإفلاس البسيط، مثل السيارات المتصلة / الآلية التي لا يمكن أن تعمل بعد إغلاق الشركة المصنعة. لديك دائمًا الحق في إصلاحه بنفسك أو طلب من مزودين آخرين.
يمكننا تحليل هذه النقطة من خلال بعض وجهات النظر التكنولوجية الأكثر تطرفًا التي تم سردها في بداية المقال:
إذا كان لدينا تقنية حصرية لتمديد العمر، فقد تقتصر فقط على المليارديرات وقادة السياسة. على الرغم من أنني أعتقد شخصياً أن سعر هذه التقنية سينخفض بسرعة. ولكن إذا كانت مفتوحة المصدر، فيمكن لأي شخص استخدامها وتقديمها للآخرين بأسعار منخفضة.
إذا كان لدينا تقنيات تعزز الجينات البشرية مخصصة، فقد تقتصر فقط على المليارديرات وقادة السياسة، مما يخلق طبقة عليا. وكذلك، أعتقد شخصيًا أن هذه التقنيات ستنتشر، لكن بالتأكيد سيكون هناك فجوة بين ما يحصل عليه الأثرياء وما يحصل عليه الناس العاديون. ولكن إذا كانت مفتوحة المصدر، فستكون الفجوة بين ما يحصل عليه الأثرياء والمقربون وما يحصل عليه الآخرون أصغر بكثير.
بالنسبة لأي تقنية حيوية بشكل عام، قد يكون نظام اختبار الأمان العلمي مفتوح المصدر أكثر فعالية وصدقًا من اعتماد الشركات على منتجاتها الخاصة والتصديق عليها من قبل الجهات التنظيمية المتواطئة.
إذا كان هناك عدد قليل من الناس فقط يمكنهم الذهاب إلى الفضاء، بناءً على التوجهات السياسية، فقد يكون لدى بعضهم فرصة للسيطرة على كوكب أو قمر كامل. إذا كانت التكنولوجيا أكثر انتشارًا، فستكون فرصتهم في القيام بذلك أقل.
إذا كانت السيارات الذكية مفتوحة المصدر، يمكنك التحقق من أن الشركة المصنعة لا تراقبك، ولا تعتمد على الشركة المصنعة لمتابعة استخدام السيارة.
يمكننا تلخيص النقاط في جدول:
لاحظ أن فقاعات "بناءه فقط في حالة المصادر المفتوحة" أوسع، مما يعكس عدم اليقين الأكبر بشأن مقدار التقدم الذي ستجلبه المصادر المفتوحة ومدى قدرتها على منع مخاطر تركيز السلطة. ومع ذلك، في العديد من الحالات، لا تزال صفقة جيدة في المتوسط.
المخاطر الناتجة عن المصادر المفتوحة والإساءة
أحد الحجج الرئيسية ضد التكنولوجيا القوية مفتوحة المصدر يتم طرحه أحيانًا، وهو خطر السلوك الصفري والأشكال غير الهرمية من الإساءة. إن منح الجميع أسلحة نووية سيؤدي بالتأكيد إلى إنهاء عدم المساواة النووية. هذه قضية حقيقية، ونرى أن العديد من الدول القوية تستغل عدم التماثل في الوصول النووي للتنمر على الآخرين، لكنها ستؤدي أيضًا تقريبًا إلى وفاة مليارات.
كمثال على العواقب الاجتماعية السلبية غير المتعمدة، قد يؤدي منح الجميع فرصة لعمليات التجميل إلى لعبة تنافس صفرية، حيث ينفق الجميع موارد كبيرة بل ويخاطرون بصحتهم ليكونوا أكثر جمالًا من الآخرين، لكن في النهاية نعتاد جميعًا على مستويات أعلى من الجمال، ولا تصبح المجتمع أفضل حقًا. بعض أشكال التكنولوجيا الحيوية قد تؤدي إلى مثل هذه التأثيرات على نطاق واسع. العديد من التقنيات، بما في ذلك العديد من التكنولوجيا الحيوية، تقع بين هذين الحدين.
"أنا فقط أدعم إذا كان يتم التحكم بها بعناية من قبل بواب موثوق". هذه حجة فعالة تدعم الاتجاه المعاكس. يمكن للبواب السماح بحالات الاستخدام الإيجابية للتكنولوجيا، بينما يستبعد الحالات السلبية. يمكن حتى تكليف البواب بمهمة عامة لضمان الوصول غير التمييزي لكل من لا ينتهك بعض القواعد.
ومع ذلك، لدي شكوك قوية بشأن هذه الطريقة. السبب الرئيسي هو أنني أشك في ما إذا كان هناك بالفعل حراس موثوقون في العالم الحديث. العديد من أكثر الحالات صفرية المخاطر والأعلى من حيث المخاطر هي حالات عسكرية، بينما كانت الجيوش تاريخياً سيئة في تقييد نفسها.
مثال جيد هو برنامج الأسلحة البيولوجية السوفيتي:
نظرًا لضبط غورباتشوف للنظام الدفاعي الاستراتيجي والأسلحة النووية، فإن الإجراءات المرتبطة ببرنامج الأسلحة البيولوجية غير القانونية في الاتحاد السوفيتي كانت محيرة، كما أشار هوفمان. عندما تولى غورباتشوف السلطة في عام 1985، كان الاتحاد السوفيتي قد بدأ بالفعل برنامجًا واسع النطاق للأسلحة البيولوجية أطلقه بريجنييف، رغم أنه كان أحد الموقعين على اتفاقية الأسلحة البيولوجية. بالإضافة إلى الجمرة الخبيثة، كان الاتحاد السوفيتي يدرس أيضًا الجدري والطاعون وحمى الأرانب، لكن نوايا وأهداف هذه الأسلحة كانت غير واضحة.
"تظهر وثائق كاتيف أن هناك عدة قرارات من اللجنة المركزية بشأن خطط الحرب البيولوجية في أواخر الثمانينيات. من الصعب تصديق أن هذه جميعها تم التوقيع عليها ونشرها دون علم غورباتشوف،" قال هوفمان.
"حتى أن هناك مذكرة بتاريخ مايو 1990 موجهة إلى جورباتشوف حول خطة الأسلحة البيولوجية - هذه المذكرة لم تروِ القصة كاملة بعد. لقد خدعت الاتحاد السوفيتي العالم، وكذلك خدعت قادتها بأنفسهم."
برنامج الأسلحة البيولوجية الروسي: اختفى أم زال؟ يناقش أنه بعد انهيار الاتحاد السوفيتي، قد تكون هذه الخطة البيولوجية قد تم تقديمها لدول أخرى.
هناك أخطاء كبيرة أخرى في دول أخرى تحتاج إلى تفسير من جانبهم. لا أحتاج إلى ذكر جميع الدول المشاركة في دراسة الفوائد والمخاطر الضمنية لها. في مجال البرمجيات الرقمية، مثل المالية، تظهر تاريخ الاعتماد المتبادل المسلح أن ما تم تصميمه لمنع الإساءة يمكن أن ينزلق بسهولة نحو إظهار السلطة الأحادية للمشغلين.
هذه نقطة ضعف أخرى للبوابين: بشكل افتراضي، ستسيطر عليها الحكومات الوطنية، حيث قد تكون لدى أنظمة هذه الدول السياسية دوافع لضمان المساواة في الوصول المحلي، ولكن لا توجد كيان قوي لديه مهمة لضمان المساواة في الوصول بين الدول.
للتوضيح، أنا لا أقول إن الحراس سيئون، لذا دعونا نترك الأمور تسير بحرية، على الأقل بالنسبة لأبحاث الحصول على الوظائف ليست كذلك. بالعكس، أنا أقول شيئين:
إذا كان هناك شيء ما يحمل خطر "إساءة الاستخدام من قبل الجميع إلى الجميع" بدرجة كافية تجعلك تشعر بالراحة فقط عندما يتم تأمينه بواسطة حارس مركزي، فقد يكون الحل الصحيح هو عدم القيام به على الإطلاق والاستثمار في تقنيات بديلة تحمل مخاطر أفضل.
إذا كان هناك شيء ما لديه مخاطر "ديناميكية السلطة" كافية لدرجة أنك لا تشعر بالراحة لرؤيته يحدث، فكر في الحل الصحيح وهو القيام بذلك، واستخدام طريقة مفتوحة المصدر للقيام بذلك حتى يتمكن الجميع من فهمه والمشاركة فيه.
يجب أن نلاحظ أيضًا أن المصدر المفتوح لا يعني الفوضى. على سبيل المثال، أنا أؤيد الهندسة الأرضية بطريقة مفتوحة المصدر والعلم المفتوح. لكن هذا يختلف عن "يمكن لأي شخص تغيير مجرى النهر ورش ما يريد في الغلاف الجوي"، وفي الممارسة العملية، لن يؤدي ذلك أيضًا إلى ذلك: هناك قوانين ودبلوماسية دولية، مما يجعل مثل هذه الأعمال سهلة الاكتشاف، مما يجعل أي اتفاق قابل للتنفيذ بشكل معقول.
القيمة المفتوحة هي ضمان ديمقراطية التكنولوجيا، بحيث يمكن استخدامها من قبل العديد من الدول وليس من قبل دولة واحدة فقط؛ وزيادة إمكانية الوصول إلى المعلومات، حتى يتمكن الناس من تشكيل حكمهم بشكل أكثر فعالية حول ما إذا كان ما يتم القيام به فعالًا وآمنًا.
في جوهر الأمر، أرى أن المصدر المفتوح هو كيفية تحقيق أقوى نقطة شيلينغ للتكنولوجيا مع أقل ثروة وتركيز للسلطة ومخاطر عدم التماثل في المعلومات. ربما يمكننا محاولة بناء مؤسسات أكثر ذكاءً لفصل الآثار الإيجابية والسلبية للتكنولوجيا، ولكن في العالم الواقعي الفوضوي، فإن الطريقة الأكثر احتمالاً للاستمرار هي ضمان حق الجمهور في المعرفة، أي أن الأمور تحدث بشكل علني، ويمكن لأي شخص فهم ما يحدث والمشاركة فيه.
في العديد من الحالات، تتجاوز القيمة الهائلة للتقدم التكنولوجي هذه المخاوف. في حالات نادرة، من الضروري تقليل تقدم التكنولوجيا قدر الإمكان حتى تكون التدابير البديلة أو طرق تحقيق نفس الأهداف متاحة.
ومع ذلك، في إطار التطور التكنولوجي الحالي، فإن اختيار المصدر المفتوح كوسيلة للتقدم التكنولوجي يقدم تحسينات تدريجية كخيار ثالث: أقل تركيزًا على معدل التقدم، وأكثر تركيزًا على أسلوب التقدم، واستخدام توقعات المصدر المفتوح كرافعة أكثر قبولًا لدفع الأمور نحو اتجاه أفضل، وهذه طريقة تُعتبر غير مُقدَّرة.