Incident Hyperliquid 3.12 : Un échange stratégique qui a coûté 4 millions de dollars à la plateforme d'échange
Introduction
Le 12 mars 2024, un incident notable s’est produit sur la plateforme d’échange de produits dérivés décentralisée Hyperliquid.
Un grand trader connu dans l’industrie sous le nom de ‘baleine’ a réalisé avec succès un profit de 1,87 million de dollars sur la plateforme d’échange grâce à une stratégie de trading à haute levier soigneusement conçue, tout en causant environ 4 millions de dollars de pertes à Hyperliquid. Cet événement est rapidement devenu un sujet brûlant dans le domaine du trading de cryptomonnaies et de la gestion des risques DeFi.
En utilisant habilement un levier élevé, une gestion de fonds intelligente et un timing précis, ce trader a construit une position massive, puis a déclenché stratégiquement une liquidation forcée, transférant toutes les pertes à la plateforme d’échange.
Cet incident a suscité une large discussion dans la communauté de la finance blockchain et du trading de cryptomonnaies. Certains traders professionnels le voient comme une stratégie d’arbitrage légitime, tandis que les défenseurs de la réglementation estiment que ce comportement expose les vulnérabilités de sécurité des bourses décentralisées (DEX). Cet article se penchera sur la stratégie de trading à effet de levier sur l’ETH de la baleine, expliquera pourquoi le mécanisme de contrôle des risques d’Hyperliquid a échoué, et explorera son impact sur le futur développement des plateformes de trading de la finance décentralisée (DeFi).
Stratégie de trading méticuleuse de Whale pour les cryptomonnaies : analyse détaillée de l’événement Hyperliquid 3.12
Il ne s’agit pas d’un échange chanceux par hasard. Selon l’analyse des données on-chain, cet investisseur baleinier en cryptomonnaie possède une expérience riche dans le trading dérivé, et a exécuté avec succès plusieurs trades à haut rendement avant l’événement Hyperliquid du 12 mars :
2 mars : Long BTC et ETH avec un effet de levier de 50x, gagnant 6,83 millions de dollars en 24 heures.
3 mars : Short BTC avant l’ouverture du marché boursier américain, réalisant un profit de 300 000 dollars.
10 mars : Long ETH avec un effet de levier de 50x, réalisant un profit de 2,15 millions de dollars en seulement 40 minutes.
11 mars : Engagez-vous dans des échanges rapides d’ETH, testant le marché avec un petit profit de 5000 dollars.
Mais le 12 mars, il a réalisé la plus grande opération à ce jour.
Étape 1: Établir une grande position de levier
La baleine a déposé 3,48 millions de dollars dans Hyperliquid et a utilisé un effet de levier de 50x pour acheter 17 000 ETH (d’une valeur d’environ 31,2 millions de dollars). Elle a ensuite continué à augmenter sa position, la portant à 170 000 ETH (d’une valeur d’environ 343 millions de dollars), faisant ainsi augmenter le prix du marché.
Étape 2: Verrouiller les profits et créer des pièges de liquidation
Alors que la valeur de la position augmentait, le profit non réalisé a atteint 8,59 millions de dollars. Cependant, au lieu de choisir de clôturer la position, il a retiré 8 millions de dollars du compte, ne laissant que 6,13 millions de dollars de marge.
C’est une étape clé : après la réduction de la marge, le prix de liquidation est plus proche du prix du marché. Si le prix continue de monter, il peut réaliser un profit à un prix plus élevé ; si le prix baisse légèrement, il sera liquidé - mais comme la plupart du profit a été retiré, la perte réelle est très faible.
Étape 3: Déclencher la liquidation pour que la plateforme d’échange supporte la perte
Le marché a légèrement baissé, déclenchant une liquidation forcée. Comme le système Hyperliquid a dû reprendre sa position, mais il n’y avait pas assez d’acheteurs sur le marché, le fonds d’assurance HLP de la plateforme d’échange a dû supporter des pertes - jusqu’à 4 millions de dollars.
Pendant ce temps, la baleine a déjà réalisé un profit de 1,87 million de dollars et a quitté le marché sans aucun risque.
Analyse de la vulnérabilité du DEX : Pourquoi Hyperliquid a-t-il subi une perte de 4 millions de dollars ?
D’un point de vue sécurité des échanges décentralisés, il ne s’agit pas seulement d’une stratégie de trading astucieuse, cela expose de multiples risques systémiques et des défauts de conception de la plateforme d’échange Hyperliquid. Les éléments suivants sont les facteurs clés qui ont rendu cette exploitation possible :
Aucune limite de position, permettant l’utilisation d’un effet de levier important
Hyperliquid ne limite pas strictement la taille maximale de la position, permettant aux baleines de construire de grandes positions avec jusqu’à 50x d’effet de levier, ce qui leur permet de pousser les prix du marché en leur faveur en se basant sur les données de l’oracle plutôt que sur les ordres de marché.
Contrairement aux plateformes d’échange centralisées (CEX) qui utilisent des carnets de commandes, Hyperliquid utilise des flux de prix d’oracle pour déterminer les prix des contrats. Sur les CEX, de grosses commandes de marché peuvent entraîner un glissement, rendant la manipulation des prix difficile. Sur Hyperliquid, les gros investisseurs peuvent acheter et vendre en fonction de prix d’oracle précis, évitant ainsi l’impact du glissement.
Mesures de sécurité DeFi mises à jour : Stratégie de réponse d’Hyperliquid et retours de l’industrie
Après cet incident, l’équipe de Hyperliquid a rapidement mis en place une série de mises à jour de sécurité de la plateforme d’échange :
- Réduire l’effet de levier maximal : l’effet de levier maximal pour le trading de Bitcoin (BTC) a été réduit de 50 fois à 40 fois, et l’effet de levier maximal pour Ethereum (ETH) a été réduit à 25 fois
- Optimiser le système de contrôle des risques : Introduire un système de marge étagée similaire à celui des plateformes d’échange centralisées (CEX) pour prévenir la manipulation à grande échelle du marché
- Amélioration du mécanisme de liquidation : ajuster le fonctionnement du fonds d’assurance pour mieux faire face aux conditions de marché extrêmes
- Surveillance accrue du marché : déploiement d’algorithmes plus avancés de détection des transactions anormales
Mais ces mesures sont-elles suffisantes pour prévenir des comportements similaires à l’avenir? Certains traders ne sont pas sûrs.
Zhu Su, co-fondateur de Three Arrows Capital, estime que la baleine détenait des positions courtes sur une plateforme d’échange centralisée. Lorsque ses positions longues sur Hyperliquid ont été liquidées, cela a déclenché un crash temporaire du marché, permettant à ses positions courtes de réaliser des profits.
D’autres traders, comme CryptoApprenti1, pensent même qu’il s’agit d’une forme de stratégie de trading de lavage - une forme de manipulation du marché.
L’avenir de la sécurité du trading DeFi : Aperçu de l’industrie suite à l’incident Hyperliquid
L’incident Hyperliquid 3.12 est devenu un tournant majeur dans l’histoire de la finance blockchain, révélant les vulnérabilités inhérentes des plateformes d’échange de dérivés décentralisées face à des stratégies de trading complexes. Lorsqu’un trader expérimenté est reparti avec un profit de 1,87 million de dollars et que la plateforme a subi une perte de 4 millions de dollars, l’ensemble de l’industrie a dû repenser son architecture de sécurité. Ce cas ne concerne pas seulement la stratégie avisée d’un trader individuel, mais aussi un signal d’alarme pour l’ensemble de l’écosystème DeFi.
Pour les investisseurs en cryptomonnaie, cet événement a révélé la valeur de comprendre le mécanisme d’échange en profondeur - la connaissance et l’insight peuvent créer des opportunités difficiles à découvrir pour les personnes ordinaires. Cependant, cela a également suscité une discussion sur l’éthique du trading:
Qu’est-ce que l’arbitrage légal, et quels sont les franchissements de la frontière morale? Lorsque la frontière entre les stratégies de trading et les vulnérabilités du système devient floue, nous avons besoin de normes industrielles plus matures.
En même temps, la gestion de la liquidité est également devenue une question centrale. Dans l’incident Hyperliquid, lorsque de grandes positions devaient être liquidées, une liquidité de marché insuffisante a entraîné d’énormes pertes. Pour relever ce défi, de nombreuses plateformes conçoivent des mécanismes incitatifs de liquidité innovants pour garantir une profondeur de trading suffisante même dans des conditions de marché extrêmes.
