L'évolution et l'application du principe de neutralité technologique dans le domaine juridique
Ces dernières années, le barreau a représenté plusieurs affaires impliquant des prestataires de services technologiques poursuivis pénalement, comme un dirigeant d'une entreprise technologique accusé de complicité dans la fourniture de services de développement de logiciels, une plateforme NFT accusée de fraude et une plateforme d'information Web3 poursuivie pour des problèmes de conformité. Le point commun de ces affaires est que les avocats de la défense essaient souvent d'arguer en faveur d'une atténuation de la peine voire d'un acquittement pour leurs clients au motif de "neutralité technologique".
Comment évaluer l'efficacité argumentative du principe de "neutralité technologique" ? Il faut chercher la réponse dans son évolution historique et sa pratique judiciaire. Ce n'est qu'en adoptant une perspective d'évolution institutionnelle macro que l'on peut comprendre le positionnement judiciaire de ce principe à différentes époques et ainsi fournir aux juges des voies d'argumentation convaincantes dans des affaires fortement litigieuses.
Origine et développement du principe de neutralité technologique
Le principe de neutralité technologique trouve ses origines dans le "principe des biens ordinaires" de la loi américaine sur les brevets. En 1984, la Cour suprême des États-Unis l'a introduit dans le domaine du droit d'auteur lors de l'affaire "Sony", établissant la "règle Sony" : tant qu'une technologie a des usages substantiels non contrefaisants, les développeurs peuvent être exonérés de responsabilité.
L'affaire Grokster de 2005 a établi la "règle d'incitation active", dépassant l'application mécanique de la règle Sony et prenant en compte l'"intention" de l'auteur. Cela a fourni un cadre d'évaluation plus précis pour la détermination de la responsabilité des fournisseurs de services en ligne.
À la fin des années 90, la loi DMCA américaine a proposé le "principe du refuge", établissant un mécanisme d'exemption de responsabilité pour les fournisseurs de services en ligne concernant les violations de droits d'auteur, afin d'équilibrer l'innovation technologique et la protection des droits d'auteur.
Le développement du principe de neutralité technologique en Chine
Le principe de neutralité technologique est présent dans plusieurs domaines du système juridique de notre pays, y compris la régulation d'Internet, la propriété intellectuelle et les preuves électroniques.
Dans le domaine de la propriété intellectuelle, le Règlement sur la protection des droits de diffusion sur les réseaux d'information de 2006 a intégré le "principe du refuge" du DMCA américain, stipulant un mécanisme de "notification + suppression". Il a également introduit le "principe du drapeau rouge" comme exception, c'est-à-dire que lorsque les FAI sont conscients de contenus contrefaisants ou induisent leur diffusion par des algorithmes, la défense de la neutralité technologique est invalide.
Cas typique
Dans l'affaire "iQIYI contre Morgan Stanley sur le blocage des publicités en ligne", le tribunal a jugé que le logiciel de blocage des publicités développé par Morgan Stanley constituait une concurrence déloyale, rejetant sa défense de neutralité technologique.
Dans l'affaire "Pan-Asia Company contre Baidu Music Box", le tribunal a fait une distinction entre les différents services de Baidu : le moteur de recherche et le service de musique ne constituent pas une violation, tandis que les services de "snapshot" et de "cache" des paroles constituent une violation.
Le principe de neutralité technologique est largement applicable dans le domaine de la propriété intellectuelle, mais son applicabilité dans le domaine de la justice pénale reste à explorer davantage. Une analyse approfondie de cette question sera développée dans l'article suivant.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
21 J'aime
Récompense
21
7
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
OnlyOnMainnet
· Il y a 9h
Web3 Conformité dans l'humour ? Ce n'est pas encore une question de capital.
Voir l'originalRépondre0
AllInDaddy
· Il y a 16h
Quelques lois veulent aussi profiter des opportunités de Web3.
Voir l'originalRépondre0
GateUser-26d7f434
· 08-10 19:29
Éliminer le mal sans condition
Voir l'originalRépondre0
NFTBlackHole
· 08-10 19:28
Pourquoi encore une plateforme est-elle contrainte par la loi ? Cela panique un bon nombre de personnes.
Voir l'originalRépondre0
SelfMadeRuggee
· 08-10 19:17
Ces avocats de merde essaient de se défausser, n'est-ce pas ?
Voir l'originalRépondre0
LongTermDreamer
· 08-10 19:10
Voir un jugement de trois ans, l'histoire est toujours étrangement similaire...
Voir l'originalRépondre0
DaisyUnicorn
· 08-10 19:05
Ah, ça ressemble à condamner les fleurs, n'est-ce pas ? La technologie a aussi besoin de grandir.
La collision entre la technologie Web3 et le droit : évolution et application du principe de neutralité technologique
L'évolution et l'application du principe de neutralité technologique dans le domaine juridique
Ces dernières années, le barreau a représenté plusieurs affaires impliquant des prestataires de services technologiques poursuivis pénalement, comme un dirigeant d'une entreprise technologique accusé de complicité dans la fourniture de services de développement de logiciels, une plateforme NFT accusée de fraude et une plateforme d'information Web3 poursuivie pour des problèmes de conformité. Le point commun de ces affaires est que les avocats de la défense essaient souvent d'arguer en faveur d'une atténuation de la peine voire d'un acquittement pour leurs clients au motif de "neutralité technologique".
Comment évaluer l'efficacité argumentative du principe de "neutralité technologique" ? Il faut chercher la réponse dans son évolution historique et sa pratique judiciaire. Ce n'est qu'en adoptant une perspective d'évolution institutionnelle macro que l'on peut comprendre le positionnement judiciaire de ce principe à différentes époques et ainsi fournir aux juges des voies d'argumentation convaincantes dans des affaires fortement litigieuses.
Origine et développement du principe de neutralité technologique
Le principe de neutralité technologique trouve ses origines dans le "principe des biens ordinaires" de la loi américaine sur les brevets. En 1984, la Cour suprême des États-Unis l'a introduit dans le domaine du droit d'auteur lors de l'affaire "Sony", établissant la "règle Sony" : tant qu'une technologie a des usages substantiels non contrefaisants, les développeurs peuvent être exonérés de responsabilité.
L'affaire Grokster de 2005 a établi la "règle d'incitation active", dépassant l'application mécanique de la règle Sony et prenant en compte l'"intention" de l'auteur. Cela a fourni un cadre d'évaluation plus précis pour la détermination de la responsabilité des fournisseurs de services en ligne.
À la fin des années 90, la loi DMCA américaine a proposé le "principe du refuge", établissant un mécanisme d'exemption de responsabilité pour les fournisseurs de services en ligne concernant les violations de droits d'auteur, afin d'équilibrer l'innovation technologique et la protection des droits d'auteur.
Le développement du principe de neutralité technologique en Chine
Le principe de neutralité technologique est présent dans plusieurs domaines du système juridique de notre pays, y compris la régulation d'Internet, la propriété intellectuelle et les preuves électroniques.
Dans le domaine de la propriété intellectuelle, le Règlement sur la protection des droits de diffusion sur les réseaux d'information de 2006 a intégré le "principe du refuge" du DMCA américain, stipulant un mécanisme de "notification + suppression". Il a également introduit le "principe du drapeau rouge" comme exception, c'est-à-dire que lorsque les FAI sont conscients de contenus contrefaisants ou induisent leur diffusion par des algorithmes, la défense de la neutralité technologique est invalide.
Cas typique
Dans l'affaire "iQIYI contre Morgan Stanley sur le blocage des publicités en ligne", le tribunal a jugé que le logiciel de blocage des publicités développé par Morgan Stanley constituait une concurrence déloyale, rejetant sa défense de neutralité technologique.
Dans l'affaire "Pan-Asia Company contre Baidu Music Box", le tribunal a fait une distinction entre les différents services de Baidu : le moteur de recherche et le service de musique ne constituent pas une violation, tandis que les services de "snapshot" et de "cache" des paroles constituent une violation.
Le principe de neutralité technologique est largement applicable dans le domaine de la propriété intellectuelle, mais son applicabilité dans le domaine de la justice pénale reste à explorer davantage. Une analyse approfondie de cette question sera développée dans l'article suivant.