ChainCatcher içeriği düzenledi ve derledi (kısaltmalarla birlikte).
Ana nokta:
Radikal teknolojiler, zenginler ve elitler tarafından daha kolay erişilebilir olabileceği için toplumsal eşitsizliği artırabilir, zenginler ile fakirler arasında yaşam süresi ve avantajlar açısından farklar yaratabilir, hatta küresel bir alt sınıf oluşturabilir.
Teknoloji kötüye kullanımının bir başka biçimi, üreticilerin veri toplama, bilgileri gizleme gibi yöntemlerle kullanıcılar üzerinde güç projeksiyonunda bulunmasıdır; bu, teknolojik erişim eşitsizliğinin doğasından farklıdır.
Açık kaynak, teknolojinin erişim eşitliğini ve üretici eşitliğini artırarak, doğrulanabilirliği güçlendirerek ve tedarikçi kilitlenmesini ortadan kaldırarak, düşük değerlendirilen üçüncü bir yol olarak görülmektedir.
Açık kaynak karşıtı görüş, bunun kötüye kullanım riski taşıdığını savunurken, merkezi kapı bekçileri kontrolünün güvensiz olduğunu, askeri gibi amaçlarla kötüye kullanılabileceğini ve ülkeler arasında eşitliği sağlamanın zor olduğunu belirtmektedir.
Eğer teknolojinin yüksek kötüye kullanım riski varsa, daha iyi bir çözüm yapılmamak olabilir; eğer güç dinamik riskleri rahatsız ediyorsa, daha adil hale getirmek için açık kaynak yöntemi kullanılabilir.
Açık kaynak, serbest bırakma anlamına gelmez; yasal ve diğer düzenlemelerle birleştirilebilir. Temel hedef, teknolojinin demokratikleştirilmesi ve bilginin erişilebilirliğini sağlamaktır.
Sıkça duyduğumuz bir endişe, bazı radikal teknolojilerin güç eşitsizliğini artırabileceğidir, çünkü bu teknolojiler kaçınılmaz olarak yalnızca zenginler ve elitler tarafından kullanılacaktır.
Aşağıda yaşam süresinin uzamasının sonuçlarıyla ilgili endişelerini dile getiren bir kişinin alıntısı yer almaktadır:
"Bazı insanlar geride mi kalacak? Toplumu şu andan daha eşitsiz hale mi getireceğiz?" diye sordu. Tuljapurkar, yaşam süresindeki artışın yalnızca zengin ülkelerle sınırlı olacağını, bu ülkelerin vatandaşlarının yaşlanma karşıtı teknolojileri karşılayabildiğini ve hükümetlerin bilimsel araştırmaları finanse edebileceğini öngörüyor. Bu fark, mevcut sağlık hizmetlerine erişim konusundaki tartışmaları daha da karmaşık hale getiriyor, çünkü zenginler ve fakirler yalnızca yaşam kalitesi açısından değil, aynı zamanda yaşam süresi açısından da giderek daha fazla uzaklaşıyor.
"Büyük ilaç şirketlerinin, ödeme yapamayan kişilere ürün sağlama konusunda oldukça sert bir tutum sergileme konusunda sürekli bir kaydı vardır," dedi Tuljapurkar.
Eğer yaşlanmayı geciktiren teknolojiler kontrolsüz bir serbest piyasa içinde dağıtılırsa, "bana kalırsa, nihayetinde kalıcı bir küresel alt sınıf oluşması tamamen mümkündür, o ülkeler günümüz ölüm oranı koşullarında kilitlenecek," dedi Tuljapurkar. "Eğer bu olursa, negatif bir geri besleme oluşacak ve kötü bir döngü oluşturacaktır. Dışarıda kalan ülkeler sonsuza dek dışarıda kalacaklar."
Aşağıda, insan genlerinin güçlendirilmesinin sonuçlarıyla ilgili endişeleri dile getiren bir makaleden aynı derecede güçlü bir ifade bulunmaktadır:
Bu ayın başlarında, bilim insanları insan embriyolarında genleri düzenlediklerini ve bir hastalığa neden olan mutasyonu kaldırdıklarını duyurdular. Bu çalışma şaşırtıcıdır ve birçok ebeveynin duasının cevabı niteliğindedir. Kim, çocuklarının günümüzde önlenebilir acılara maruz kalmalarını önleme fırsatını istemez ki?
Ama bu bir son olmayacak. Birçok ebeveyn, genetik iyileştirme yoluyla çocuklarının en iyi avantajları elde etmesini umuyor. Yetkin olanlar bu teknolojilere erişim sağlayabilecek. Yeteneklerin ortaya çıkmasıyla, etik sorunlar bu tür teknolojilerin nihai güvenliğini aşacak. Programın yüksek maliyeti kıtlık yaratacak ve zaten devam eden gelir eşitsizliğini artıracak.
Diğer teknik alanlardaki benzer görüşler:
Dijital Teknolojiler Genel:
Uzay Seyahati:
Güneş Dünya Mühendisliği:
Yeni teknolojilere yönelik birçok eleştiride bu temayı bulmak mümkündür. Bununla ilişkili ancak özünde farklı olan bir tema, teknoloji ürünlerinin veri toplama, tedarikçi kilitleme, kasıtlı olarak yan etkileri gizleme (modern aşıların bu şekilde eleştirildiği gibi) ve diğer suiistimal biçimleri için araç olarak kullanılmasıdır.
Yeni teknolojiler genellikle daha fazla fırsat yaratır, insanlara bir şeye sahip olma imkanı tanırken, bu şey üzerinde haklar veya tam bilgi vermez. Bu nedenle, bu bakış açısıyla eski teknolojiler genellikle daha güvenli görünür. Bu da teknolojinin, diğerlerinin pahasına ayrıcalıklı sınıfları güçlendiren bir biçimidir; ancak sorun, üreticilerin teknolojiyi kullanıcıların üzerindeki güçlerini yansıtmasıdır, daha önce bahsedilen erişim eşitsizliği değil.
Kişisel olarak teknolojiye büyük destek veriyorum. Eğer "daha ileri gitmek" ile "mevcut durumu korumak" arasında bir ikilem varsa, riskler olsa bile, çok az sayıda projeyi (örneğin, işlevsel araştırma, silahlar ve süper zeki AI gibi) bir kenara bırakarak her şeyi ileriye taşımaktan memnuniyet duyarım.
Bu, genel olarak, daha uzun, daha sağlıklı bir yaşam, daha refah bir toplum, AI'nin hızlı ilerlemesi çağında daha fazla insan bağlantısı koruma ve kültürel sürekliliği, yaşlı neslin canlı bireyler olarak, tarih kitaplarındaki anılar yerine sürdürme yararlarıdır.
Ama ya ben kendimi onların yerine koyarsam, olumlu etkiler konusunda pek umutlu olmayan ya da yeni teknolojinin ekonomik hakimiyet ve kontrol sağlamak için elitler tarafından kullanılmasından daha çok endişe duyan, ya da her iki düşünceyi de taşıyan insanların bakış açısında olursam? Örneğin, akıllı ev ürünlerine karşı bu duyguyu taşıyorum; ampullerle konuşabilmenin faydası, kişisel yaşamımı Google veya Apple'a akıtma konusundaki endişemle dengeleniyor.
Daha karamsar bir varsayımım olursa, bazı medya teknolojilerine benzer duygular beslediğimi hayal edebilirim: Eğer bu teknolojiler, güç sahiplerinin diğerlerinden daha etkili bir şekilde bilgi yaymalarını sağlıyorsa, o zaman kontrol uygulamak ve başkalarını boğmak için kullanılabilirler. Bu tür teknolojilerin çoğu için, daha iyi bilgi veya daha iyi eğlenceden elde ettiğimiz kazanç, onların gücü yeniden dağıtma şekline karşılık gelmiyor.
Açık kaynak, üçüncü bir yol olarak
Bu durumlarda ciddi şekilde göz ardı edilen bir görüşün, yalnızca açık kaynaklı yöntemlerle geliştirilen teknolojilere destek verilmesi olduğunu düşünüyorum.
Açık kaynaklı hızlandırmanın ilerleme argümanı son derece inandırıcıdır: Bu, insanların birbirinin yenilikleri üzerine inşa etmesini daha kolay hale getirir. Aynı zamanda, açık kaynak talep etmenin ilerlemeyi yavaşlatacağına dair argüman da son derece inandırıcıdır: Bu, insanların çok sayıda potansiyel kârlı stratejiyi kullanmasını engeller.
Ama açık kaynağın en ilginç sonuçları, ilerlemenin hızından bağımsız olan yönlerdir:
Açık kaynak erişim eşitliğini geliştirir. Bir şey açık kaynaksa, doğal olarak herhangi bir ülke veya kişiye erişilebilir. Fiziksel ürünler ve hizmetler için insanlar hala marjinal maliyetleri ödemek zorundadır, ancak birçok durumda, özel ürünlerin fiyatları yüksek olmasının nedeni, o ürünün icat edilmesinin sabit maliyetlerinin çok yüksek olmasıdır, bu da daha fazla rekabet çekemez, dolayısıyla marjinal maliyet genellikle oldukça düşüktür, ilaç endüstrisi de buna örnektir.
Açık kaynak, üreticilerin erişim eşitliğini artırır. Bir eleştiri, insanlara ücretsiz nihai ürünler sunmanın bu kişilerin beceri ve deneyim kazanmalarına yardımcı olmadığı ve dolayısıyla küresel ekonomide yükselip refaha ulaşmalarını sağlamadığıdır; bu, kalıcı olarak yüksek kaliteli bir yaşam sürmenin gerçek ve güvenilir bir garantisidir. Açık kaynak bu şekilde değildir; esasen dünya üzerindeki her yerden insanların tedarik zincirinin tüm aşamalarında üretici olabilmesi için tasarlanmıştır, sadece tüketici değil.
Açık kaynak, doğrulanabilirliği geliştirin. Bir şey açık kaynaksa, ideal olarak yalnızca çıktıyı değil, aynı zamanda onu icat eden süreci, parametre seçimlerini vb. de içermelidir, böylece elde ettiğinizin sağlayıcının iddia ettiği şey olduğunu doğrulamak ve üçüncü tarafların gizli kusurları tanımlamasını sağlamak daha kolaydır.
Açık kaynak, tedarikçi kilidini kaldırma fırsatı sunar. Bir şey açık kaynaksa, üretici onu uzaktan kaldırma işlevi ile ya da sadece iflas ederek işe yaramaz hale getiremez; örneğin, yüksek derecede bilgisayarlı / internete bağlı otomobiller, üretici kapandığında çalışmaz. Her zaman kendiniz onarma veya başka sağlayıcılardan yardım isteme hakkına sahipsiniz.
Bunu, makalenin başında listelenen bazı daha radikal teknolojik bakış açılarıyla analiz edebiliriz:
Eğer özel yaşam uzatma teknolojimiz varsa, bu muhtemelen milyarderler ve siyasi liderlerle sınırlı kalacaktır. Ancak kişisel olarak bu teknolojinin fiyatının hızla düşmesini bekliyorum. Ama eğer açık kaynaklıysa, o zaman herkes bunu kullanabilir ve başkalarına ucuz bir şekilde sunabilir.
Eğer özel insan gen artırma teknolojimiz olursa, bu muhtemelen sadece milyarderler ve siyasi liderlerle sınırlı kalacak ve bir üst sınıf yaratacaktır. Aynı şekilde, kişisel olarak bu tür teknolojilerin yayılacağını düşünüyorum, ancak zenginlerle sıradan insanlar arasında elde edilen içerikler arasında kesinlikle bir fark olacaktır. Ama eğer açık kaynaklı olursa, bağlantıların iyi olduğu ve güç sahiplerinin elde ettiği içerik ile diğer insanların elde ettiği içerik arasındaki fark çok daha az olacaktır.
Herhangi bir biyoteknoloji genelinde, açık kaynaklı bilim güvenlik test ekosistemi, şirketlerin kendi ürünlerini onaylaması ve uyumlu düzenleyiciler tarafından onaylanmasından daha etkili ve dürüst olabilir.
Eğer sadece birkaç kişi uzaya gidebiliyorsa, siyasi gelişmelere bağlı olarak, aralarından bazıları tüm bir gezegeni veya ayı tek başına ele geçirme fırsatına sahip olabilir. Teknoloji daha yaygın dağıtıldığında, bunu yapma şansları daha az olacaktır.
Eğer akıllı araçlar açık kaynaksa, o zaman üreticinin seni izlemediğini doğrulayabilirsin ve aracı kullanmaya devam etmek için üreticiye bağımlı olmazsın.
Tartışmayı bir grafikle özetleyebiliriz:
Dikkat, "sadece açık kaynak durumunda inşa et" baloncuğu daha geniştir, bu da açık kaynakların ne kadar ilerleme getireceği ve ne kadar güç yoğunlaşma riskini önleyeceği konusunda daha büyük bir belirsizliği yansıtmaktadır. Yine de, birçok durumda, ortalama olarak hala iyi bir işlemdir.
Açık kaynak ve kötüye kullanım riski
Açık kaynak güçlü teknolojilere karşı bir ana argüman bazen ortaya atılır; bu da sıfır toplamlı davranışlar ve hiyerarşik olmayan istismar biçimlerinin riskidir. Herkese nükleer silah vermek kesinlikle nükleer eşitsizliği sona erdirecektir. Bu gerçek bir sorundur, güçlü ülkelerin nükleer erişim asimetrisini başkalarını zorbalamak için kullandığını görüyoruz, ancak bu aynı zamanda milyarlarca ölümle sonuçlanma olasılığını da neredeyse kesin hale getirir.
Kasıtlı zarar vermeyen olumsuz sosyal sonuçlar örneği olarak, herkesin estetik cerrahi fırsatı bulması sıfır toplamlı bir rekabet oyununa yol açabilir; herkes daha güzel olmak için büyük kaynaklar harcayabilir hatta sağlık riskleri alabilir, ancak sonunda hepimiz daha yüksek güzellik standartlarına alışırız ve toplum gerçekten daha iyi hale gelmez. Bazı biyoteknoloji biçimleri bu tür etkileri büyük ölçekte üretebilir. Birçok teknoloji, birçok biyoteknoloji de dahil olmak üzere, bu iki uç arasında yer alır.
"Güvenilir bir kapı bekçisi tarafından dikkatlice kontrol edilirse, sadece destekliyorum." Bu, zıt yönde ilerlemeyi destekleyen geçerli bir argümandır. Kapı bekçileri, teknolojinin olumlu kullanım durumlarına izin verirken, olumsuz kullanım durumlarını hariç tutabilirler. Kapı bekçilerine, belirli kuralları ihlal etmeyen herkes için ayrımcı olmayan erişimi sağlamak amacıyla kamu misyonu bile verilebilir.
Ancak, bu yönteme karşı güçlü bir varsayılan şüphem var. Ana sebep, modern dünyada güvenilir bir bekçi olup olmadığına dair şüphelerim. En sıfır toplamlı ve en yüksek riskli kullanım senaryolarının çoğu askeri kullanım senaryolarıdır ve orduların kendilerini kısıtlama konusunda tarihsel olarak iyi bir geçmişleri yoktur.
İyi bir örnek Sovyet biyolojik silah programıdır:
Hoffman, Sovyetler Birliği'nin yasadışı biyolojik silah programıyla ilgili eylemlerinin kafa karıştırıcı olduğunu belirtti. Gorbaçov 1985'te göreve geldiğinde, biyolojik silahlar üzerinde geniş bir programın Brejnev tarafından başlatıldığını göz önünde bulundurmak gerekir; Sovyetler Birliği, Biyolojik Silahlar Sözleşmesi'nin imzacı ülkesi olmasına rağmen. Sibirya antraksı dışında, Sovyetler Birliği çiçek, veba ve tavşan ateşi üzerinde de araştırmalar yapıyordu, ancak bu tür silahların niyetleri ve hedefleri belirsizdi.
"Kateyev'in belgeleri, 1980'lerin ortalarından itibaren birçok Merkez Komitesi'nin biyolojik savaş planlarıyla ilgili kararlarının alındığını gösteriyor. Bunların hepsinin Gorbaçov'un bilgisi olmadan imzalandığına ve yayımlandığına inanmak zor," dedi Hoffman.
"Hatta Mayıs 1990'da Gorbaçov'a yazılmış bir biyolojik silahlar planı hakkında bir not var - bu not hala tüm hikayeyi anlatmıyor. Sovyetler, dünyayı yanıltmanın yanı sıra kendi liderlerini de yanıltmışlardır."
Rusya Biyolojik Silah Programı: Kayboldu mu yoksa Yok mu? Sovyetler Birliği'nin çöküşünden sonra, bu biyolojik silah programının diğer ülkelere sağlanmış olabileceğini öne sürüyor.
Diğer ülkelerin de açıklamaları gereken önemli hataları var. Fonksiyonel kazanım araştırmalarına katılan tüm ülkeleri ve bunların gizli risklerinin ifşasını anmak zorunda değilim. Dijital yazılım alanında, finans gibi, karşılıklı bağımlılığın silahlandırılmış tarihi, kötüye kullanımı önlemek amacıyla düşünülen şeylerin operatörlerin tek taraflı güç projeksiyonuna kayma eğiliminde olduğunu göstermektedir.
Bu, kapı bekçilerinin bir başka zayıflığıdır: Varsayılan olarak, bunlar, iç erişim eşitliğini sağlamak için motive olabilecek siyasi sistemlere sahip ülkelerin hükümetleri tarafından kontrol edilecektir, ancak uluslararası erişim eşitliğini sağlamak için güçlü bir varlık yoktur.
Bir açıklık getireyim, ben bekçilerin de kötü olduğunu söylemiyorum, bu yüzden bizi serbest bırakın, en azından işlevsel kazanımlar üzerine yapılan araştırmalar için değil. Aksine, iki şeyden bahsediyorum:
Eğer bir şeyin yeterli "herkesin birbirini kötüye kullanma" riski varsa, bu nedenle yalnızca merkezi bir kapıcı tarafından kilitlenmiş bir şekilde yapılması sizi rahat hissettiriyorsa, doğru çözümün bunu yapmak yerine daha iyi riskler sunan alternatif teknolojilere yatırım yapmak olabileceğini düşünün.
Eğer bir şeyin yeterince "güç dinamiği" riski varsa, bu durumdan dolayı onu görmekte hiç rahat hissetmiyorsanız, uygun çözüm onu yapmak ve bunu açık kaynaklı bir şekilde gerçekleştirmektir, böylece herkesin anlaması ve katılması için adil bir fırsatı olur.
Ayrıca, açık kaynak olmanın serbest bırakma anlamına gelmediğine dikkat etmek önemlidir. Örneğin, yer mühendisliğini açık kaynak ve açık bilim yaklaşımıyla destekliyorum. Ancak bu, "herkesin nehirleri yönlendirebileceği ve havaya istedikleri maddeleri yayabileceği" anlamına gelmez; pratikte böyle bir şeyin gerçekleşmesi mümkün değildir: hukukun ve uluslararası diplomasi vardır, bu tür eylemler kolayca tespit edilir ve herhangi bir anlaşma oldukça uygulanabilir hale gelir.
Açık değer, teknolojinin demokratikleşmesini sağlamak, birçok ülkenin kullanımına sunmak ve yalnızca birine ait olmaktan ziyade; ayrıca bilgilerin erişilebilirliğini artırmak, böylece insanların yaptıkları şeyin etkin ve güvenli olup olmadığına dair daha etkili bir şekilde kendi yargılarını oluşturmalarını sağlamaktır.
En temelinde, açık kaynağı, daha az zenginlik, güç yoğunlaşması ve bilgi asimetrisi riski ile teknolojinin en güçlü Shelling noktalarını gerçekleştirme yolu olarak görüyorum. Belki tekniklerin olumlu ve olumsuz etkilerini ayırmak için daha akıllı kurumlar inşa etmeyi deneyebiliriz, ancak karmaşık gerçek dünyada en olası sürdürülebilir yol, kamuya bilgi hakkının garantisi olacaktır; yani olayların açık bir şekilde gerçekleşmesi, herkesin neler olduğunu anlaması ve buna katılması için bir fırsat sunması.
Birçok durumda, teknolojinin hızla gelişmesinin büyük değeri bu endişeleri çok aşmaktadır. Ancak bazı durumlarda, karşı önlemler veya aynı hedefe ulaşmanın alternatif yolları mevcut olana kadar teknolojinin gelişimini mümkün olduğunca yavaşlatmak kritik öneme sahiptir.
Ancak mevcut teknolojik gelişim çerçevesinde, açık kaynağı bir teknik ilerleme yöntemi olarak seçmenin getirdiği artı iyileşmeler, üçüncü bir seçenek olarak ortaya çıkmaktadır: ilerleme hızına daha az odaklanmak, daha çok ilerleme tarzına odaklanmak ve beklenen açık kaynakları, işleri daha iyi bir yöne yönlendirmek için kabul edilebilir bir kaldıraç olarak kullanmak, göz ardı edilen bir yaklaşımdır.
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Vitalik'in en son yazısı: Açık Kaynak, teknik merkeziyeti hafifletmenin üçüncü yolu olarak, düşük bir değer biçiliyor.
Yazar: Vitalik Buterin
Derleme & derleyen: Janna, ChainCatcher
ChainCatcher içeriği düzenledi ve derledi (kısaltmalarla birlikte).
Ana nokta:
Radikal teknolojiler, zenginler ve elitler tarafından daha kolay erişilebilir olabileceği için toplumsal eşitsizliği artırabilir, zenginler ile fakirler arasında yaşam süresi ve avantajlar açısından farklar yaratabilir, hatta küresel bir alt sınıf oluşturabilir.
Teknoloji kötüye kullanımının bir başka biçimi, üreticilerin veri toplama, bilgileri gizleme gibi yöntemlerle kullanıcılar üzerinde güç projeksiyonunda bulunmasıdır; bu, teknolojik erişim eşitsizliğinin doğasından farklıdır.
Açık kaynak, teknolojinin erişim eşitliğini ve üretici eşitliğini artırarak, doğrulanabilirliği güçlendirerek ve tedarikçi kilitlenmesini ortadan kaldırarak, düşük değerlendirilen üçüncü bir yol olarak görülmektedir.
Açık kaynak karşıtı görüş, bunun kötüye kullanım riski taşıdığını savunurken, merkezi kapı bekçileri kontrolünün güvensiz olduğunu, askeri gibi amaçlarla kötüye kullanılabileceğini ve ülkeler arasında eşitliği sağlamanın zor olduğunu belirtmektedir.
Eğer teknolojinin yüksek kötüye kullanım riski varsa, daha iyi bir çözüm yapılmamak olabilir; eğer güç dinamik riskleri rahatsız ediyorsa, daha adil hale getirmek için açık kaynak yöntemi kullanılabilir.
Açık kaynak, serbest bırakma anlamına gelmez; yasal ve diğer düzenlemelerle birleştirilebilir. Temel hedef, teknolojinin demokratikleştirilmesi ve bilginin erişilebilirliğini sağlamaktır.
Sıkça duyduğumuz bir endişe, bazı radikal teknolojilerin güç eşitsizliğini artırabileceğidir, çünkü bu teknolojiler kaçınılmaz olarak yalnızca zenginler ve elitler tarafından kullanılacaktır.
Aşağıda yaşam süresinin uzamasının sonuçlarıyla ilgili endişelerini dile getiren bir kişinin alıntısı yer almaktadır:
"Bazı insanlar geride mi kalacak? Toplumu şu andan daha eşitsiz hale mi getireceğiz?" diye sordu. Tuljapurkar, yaşam süresindeki artışın yalnızca zengin ülkelerle sınırlı olacağını, bu ülkelerin vatandaşlarının yaşlanma karşıtı teknolojileri karşılayabildiğini ve hükümetlerin bilimsel araştırmaları finanse edebileceğini öngörüyor. Bu fark, mevcut sağlık hizmetlerine erişim konusundaki tartışmaları daha da karmaşık hale getiriyor, çünkü zenginler ve fakirler yalnızca yaşam kalitesi açısından değil, aynı zamanda yaşam süresi açısından da giderek daha fazla uzaklaşıyor.
"Büyük ilaç şirketlerinin, ödeme yapamayan kişilere ürün sağlama konusunda oldukça sert bir tutum sergileme konusunda sürekli bir kaydı vardır," dedi Tuljapurkar.
Eğer yaşlanmayı geciktiren teknolojiler kontrolsüz bir serbest piyasa içinde dağıtılırsa, "bana kalırsa, nihayetinde kalıcı bir küresel alt sınıf oluşması tamamen mümkündür, o ülkeler günümüz ölüm oranı koşullarında kilitlenecek," dedi Tuljapurkar. "Eğer bu olursa, negatif bir geri besleme oluşacak ve kötü bir döngü oluşturacaktır. Dışarıda kalan ülkeler sonsuza dek dışarıda kalacaklar."
Aşağıda, insan genlerinin güçlendirilmesinin sonuçlarıyla ilgili endişeleri dile getiren bir makaleden aynı derecede güçlü bir ifade bulunmaktadır:
Bu ayın başlarında, bilim insanları insan embriyolarında genleri düzenlediklerini ve bir hastalığa neden olan mutasyonu kaldırdıklarını duyurdular. Bu çalışma şaşırtıcıdır ve birçok ebeveynin duasının cevabı niteliğindedir. Kim, çocuklarının günümüzde önlenebilir acılara maruz kalmalarını önleme fırsatını istemez ki?
Ama bu bir son olmayacak. Birçok ebeveyn, genetik iyileştirme yoluyla çocuklarının en iyi avantajları elde etmesini umuyor. Yetkin olanlar bu teknolojilere erişim sağlayabilecek. Yeteneklerin ortaya çıkmasıyla, etik sorunlar bu tür teknolojilerin nihai güvenliğini aşacak. Programın yüksek maliyeti kıtlık yaratacak ve zaten devam eden gelir eşitsizliğini artıracak.
Diğer teknik alanlardaki benzer görüşler:
Dijital Teknolojiler Genel:
Uzay Seyahati:
Güneş Dünya Mühendisliği:
Yeni teknolojilere yönelik birçok eleştiride bu temayı bulmak mümkündür. Bununla ilişkili ancak özünde farklı olan bir tema, teknoloji ürünlerinin veri toplama, tedarikçi kilitleme, kasıtlı olarak yan etkileri gizleme (modern aşıların bu şekilde eleştirildiği gibi) ve diğer suiistimal biçimleri için araç olarak kullanılmasıdır.
Yeni teknolojiler genellikle daha fazla fırsat yaratır, insanlara bir şeye sahip olma imkanı tanırken, bu şey üzerinde haklar veya tam bilgi vermez. Bu nedenle, bu bakış açısıyla eski teknolojiler genellikle daha güvenli görünür. Bu da teknolojinin, diğerlerinin pahasına ayrıcalıklı sınıfları güçlendiren bir biçimidir; ancak sorun, üreticilerin teknolojiyi kullanıcıların üzerindeki güçlerini yansıtmasıdır, daha önce bahsedilen erişim eşitsizliği değil.
Kişisel olarak teknolojiye büyük destek veriyorum. Eğer "daha ileri gitmek" ile "mevcut durumu korumak" arasında bir ikilem varsa, riskler olsa bile, çok az sayıda projeyi (örneğin, işlevsel araştırma, silahlar ve süper zeki AI gibi) bir kenara bırakarak her şeyi ileriye taşımaktan memnuniyet duyarım.
Bu, genel olarak, daha uzun, daha sağlıklı bir yaşam, daha refah bir toplum, AI'nin hızlı ilerlemesi çağında daha fazla insan bağlantısı koruma ve kültürel sürekliliği, yaşlı neslin canlı bireyler olarak, tarih kitaplarındaki anılar yerine sürdürme yararlarıdır.
Ama ya ben kendimi onların yerine koyarsam, olumlu etkiler konusunda pek umutlu olmayan ya da yeni teknolojinin ekonomik hakimiyet ve kontrol sağlamak için elitler tarafından kullanılmasından daha çok endişe duyan, ya da her iki düşünceyi de taşıyan insanların bakış açısında olursam? Örneğin, akıllı ev ürünlerine karşı bu duyguyu taşıyorum; ampullerle konuşabilmenin faydası, kişisel yaşamımı Google veya Apple'a akıtma konusundaki endişemle dengeleniyor.
Daha karamsar bir varsayımım olursa, bazı medya teknolojilerine benzer duygular beslediğimi hayal edebilirim: Eğer bu teknolojiler, güç sahiplerinin diğerlerinden daha etkili bir şekilde bilgi yaymalarını sağlıyorsa, o zaman kontrol uygulamak ve başkalarını boğmak için kullanılabilirler. Bu tür teknolojilerin çoğu için, daha iyi bilgi veya daha iyi eğlenceden elde ettiğimiz kazanç, onların gücü yeniden dağıtma şekline karşılık gelmiyor.
Açık kaynak, üçüncü bir yol olarak
Bu durumlarda ciddi şekilde göz ardı edilen bir görüşün, yalnızca açık kaynaklı yöntemlerle geliştirilen teknolojilere destek verilmesi olduğunu düşünüyorum.
Açık kaynaklı hızlandırmanın ilerleme argümanı son derece inandırıcıdır: Bu, insanların birbirinin yenilikleri üzerine inşa etmesini daha kolay hale getirir. Aynı zamanda, açık kaynak talep etmenin ilerlemeyi yavaşlatacağına dair argüman da son derece inandırıcıdır: Bu, insanların çok sayıda potansiyel kârlı stratejiyi kullanmasını engeller.
Ama açık kaynağın en ilginç sonuçları, ilerlemenin hızından bağımsız olan yönlerdir:
Açık kaynak erişim eşitliğini geliştirir. Bir şey açık kaynaksa, doğal olarak herhangi bir ülke veya kişiye erişilebilir. Fiziksel ürünler ve hizmetler için insanlar hala marjinal maliyetleri ödemek zorundadır, ancak birçok durumda, özel ürünlerin fiyatları yüksek olmasının nedeni, o ürünün icat edilmesinin sabit maliyetlerinin çok yüksek olmasıdır, bu da daha fazla rekabet çekemez, dolayısıyla marjinal maliyet genellikle oldukça düşüktür, ilaç endüstrisi de buna örnektir.
Açık kaynak, üreticilerin erişim eşitliğini artırır. Bir eleştiri, insanlara ücretsiz nihai ürünler sunmanın bu kişilerin beceri ve deneyim kazanmalarına yardımcı olmadığı ve dolayısıyla küresel ekonomide yükselip refaha ulaşmalarını sağlamadığıdır; bu, kalıcı olarak yüksek kaliteli bir yaşam sürmenin gerçek ve güvenilir bir garantisidir. Açık kaynak bu şekilde değildir; esasen dünya üzerindeki her yerden insanların tedarik zincirinin tüm aşamalarında üretici olabilmesi için tasarlanmıştır, sadece tüketici değil.
Açık kaynak, doğrulanabilirliği geliştirin. Bir şey açık kaynaksa, ideal olarak yalnızca çıktıyı değil, aynı zamanda onu icat eden süreci, parametre seçimlerini vb. de içermelidir, böylece elde ettiğinizin sağlayıcının iddia ettiği şey olduğunu doğrulamak ve üçüncü tarafların gizli kusurları tanımlamasını sağlamak daha kolaydır.
Açık kaynak, tedarikçi kilidini kaldırma fırsatı sunar. Bir şey açık kaynaksa, üretici onu uzaktan kaldırma işlevi ile ya da sadece iflas ederek işe yaramaz hale getiremez; örneğin, yüksek derecede bilgisayarlı / internete bağlı otomobiller, üretici kapandığında çalışmaz. Her zaman kendiniz onarma veya başka sağlayıcılardan yardım isteme hakkına sahipsiniz.
Bunu, makalenin başında listelenen bazı daha radikal teknolojik bakış açılarıyla analiz edebiliriz:
Eğer özel yaşam uzatma teknolojimiz varsa, bu muhtemelen milyarderler ve siyasi liderlerle sınırlı kalacaktır. Ancak kişisel olarak bu teknolojinin fiyatının hızla düşmesini bekliyorum. Ama eğer açık kaynaklıysa, o zaman herkes bunu kullanabilir ve başkalarına ucuz bir şekilde sunabilir.
Eğer özel insan gen artırma teknolojimiz olursa, bu muhtemelen sadece milyarderler ve siyasi liderlerle sınırlı kalacak ve bir üst sınıf yaratacaktır. Aynı şekilde, kişisel olarak bu tür teknolojilerin yayılacağını düşünüyorum, ancak zenginlerle sıradan insanlar arasında elde edilen içerikler arasında kesinlikle bir fark olacaktır. Ama eğer açık kaynaklı olursa, bağlantıların iyi olduğu ve güç sahiplerinin elde ettiği içerik ile diğer insanların elde ettiği içerik arasındaki fark çok daha az olacaktır.
Herhangi bir biyoteknoloji genelinde, açık kaynaklı bilim güvenlik test ekosistemi, şirketlerin kendi ürünlerini onaylaması ve uyumlu düzenleyiciler tarafından onaylanmasından daha etkili ve dürüst olabilir.
Eğer sadece birkaç kişi uzaya gidebiliyorsa, siyasi gelişmelere bağlı olarak, aralarından bazıları tüm bir gezegeni veya ayı tek başına ele geçirme fırsatına sahip olabilir. Teknoloji daha yaygın dağıtıldığında, bunu yapma şansları daha az olacaktır.
Eğer akıllı araçlar açık kaynaksa, o zaman üreticinin seni izlemediğini doğrulayabilirsin ve aracı kullanmaya devam etmek için üreticiye bağımlı olmazsın.
Tartışmayı bir grafikle özetleyebiliriz:
Dikkat, "sadece açık kaynak durumunda inşa et" baloncuğu daha geniştir, bu da açık kaynakların ne kadar ilerleme getireceği ve ne kadar güç yoğunlaşma riskini önleyeceği konusunda daha büyük bir belirsizliği yansıtmaktadır. Yine de, birçok durumda, ortalama olarak hala iyi bir işlemdir.
Açık kaynak ve kötüye kullanım riski
Açık kaynak güçlü teknolojilere karşı bir ana argüman bazen ortaya atılır; bu da sıfır toplamlı davranışlar ve hiyerarşik olmayan istismar biçimlerinin riskidir. Herkese nükleer silah vermek kesinlikle nükleer eşitsizliği sona erdirecektir. Bu gerçek bir sorundur, güçlü ülkelerin nükleer erişim asimetrisini başkalarını zorbalamak için kullandığını görüyoruz, ancak bu aynı zamanda milyarlarca ölümle sonuçlanma olasılığını da neredeyse kesin hale getirir.
Kasıtlı zarar vermeyen olumsuz sosyal sonuçlar örneği olarak, herkesin estetik cerrahi fırsatı bulması sıfır toplamlı bir rekabet oyununa yol açabilir; herkes daha güzel olmak için büyük kaynaklar harcayabilir hatta sağlık riskleri alabilir, ancak sonunda hepimiz daha yüksek güzellik standartlarına alışırız ve toplum gerçekten daha iyi hale gelmez. Bazı biyoteknoloji biçimleri bu tür etkileri büyük ölçekte üretebilir. Birçok teknoloji, birçok biyoteknoloji de dahil olmak üzere, bu iki uç arasında yer alır.
"Güvenilir bir kapı bekçisi tarafından dikkatlice kontrol edilirse, sadece destekliyorum." Bu, zıt yönde ilerlemeyi destekleyen geçerli bir argümandır. Kapı bekçileri, teknolojinin olumlu kullanım durumlarına izin verirken, olumsuz kullanım durumlarını hariç tutabilirler. Kapı bekçilerine, belirli kuralları ihlal etmeyen herkes için ayrımcı olmayan erişimi sağlamak amacıyla kamu misyonu bile verilebilir.
Ancak, bu yönteme karşı güçlü bir varsayılan şüphem var. Ana sebep, modern dünyada güvenilir bir bekçi olup olmadığına dair şüphelerim. En sıfır toplamlı ve en yüksek riskli kullanım senaryolarının çoğu askeri kullanım senaryolarıdır ve orduların kendilerini kısıtlama konusunda tarihsel olarak iyi bir geçmişleri yoktur.
İyi bir örnek Sovyet biyolojik silah programıdır:
Hoffman, Sovyetler Birliği'nin yasadışı biyolojik silah programıyla ilgili eylemlerinin kafa karıştırıcı olduğunu belirtti. Gorbaçov 1985'te göreve geldiğinde, biyolojik silahlar üzerinde geniş bir programın Brejnev tarafından başlatıldığını göz önünde bulundurmak gerekir; Sovyetler Birliği, Biyolojik Silahlar Sözleşmesi'nin imzacı ülkesi olmasına rağmen. Sibirya antraksı dışında, Sovyetler Birliği çiçek, veba ve tavşan ateşi üzerinde de araştırmalar yapıyordu, ancak bu tür silahların niyetleri ve hedefleri belirsizdi.
"Kateyev'in belgeleri, 1980'lerin ortalarından itibaren birçok Merkez Komitesi'nin biyolojik savaş planlarıyla ilgili kararlarının alındığını gösteriyor. Bunların hepsinin Gorbaçov'un bilgisi olmadan imzalandığına ve yayımlandığına inanmak zor," dedi Hoffman.
"Hatta Mayıs 1990'da Gorbaçov'a yazılmış bir biyolojik silahlar planı hakkında bir not var - bu not hala tüm hikayeyi anlatmıyor. Sovyetler, dünyayı yanıltmanın yanı sıra kendi liderlerini de yanıltmışlardır."
Rusya Biyolojik Silah Programı: Kayboldu mu yoksa Yok mu? Sovyetler Birliği'nin çöküşünden sonra, bu biyolojik silah programının diğer ülkelere sağlanmış olabileceğini öne sürüyor.
Diğer ülkelerin de açıklamaları gereken önemli hataları var. Fonksiyonel kazanım araştırmalarına katılan tüm ülkeleri ve bunların gizli risklerinin ifşasını anmak zorunda değilim. Dijital yazılım alanında, finans gibi, karşılıklı bağımlılığın silahlandırılmış tarihi, kötüye kullanımı önlemek amacıyla düşünülen şeylerin operatörlerin tek taraflı güç projeksiyonuna kayma eğiliminde olduğunu göstermektedir.
Bu, kapı bekçilerinin bir başka zayıflığıdır: Varsayılan olarak, bunlar, iç erişim eşitliğini sağlamak için motive olabilecek siyasi sistemlere sahip ülkelerin hükümetleri tarafından kontrol edilecektir, ancak uluslararası erişim eşitliğini sağlamak için güçlü bir varlık yoktur.
Bir açıklık getireyim, ben bekçilerin de kötü olduğunu söylemiyorum, bu yüzden bizi serbest bırakın, en azından işlevsel kazanımlar üzerine yapılan araştırmalar için değil. Aksine, iki şeyden bahsediyorum:
Eğer bir şeyin yeterli "herkesin birbirini kötüye kullanma" riski varsa, bu nedenle yalnızca merkezi bir kapıcı tarafından kilitlenmiş bir şekilde yapılması sizi rahat hissettiriyorsa, doğru çözümün bunu yapmak yerine daha iyi riskler sunan alternatif teknolojilere yatırım yapmak olabileceğini düşünün.
Eğer bir şeyin yeterince "güç dinamiği" riski varsa, bu durumdan dolayı onu görmekte hiç rahat hissetmiyorsanız, uygun çözüm onu yapmak ve bunu açık kaynaklı bir şekilde gerçekleştirmektir, böylece herkesin anlaması ve katılması için adil bir fırsatı olur.
Ayrıca, açık kaynak olmanın serbest bırakma anlamına gelmediğine dikkat etmek önemlidir. Örneğin, yer mühendisliğini açık kaynak ve açık bilim yaklaşımıyla destekliyorum. Ancak bu, "herkesin nehirleri yönlendirebileceği ve havaya istedikleri maddeleri yayabileceği" anlamına gelmez; pratikte böyle bir şeyin gerçekleşmesi mümkün değildir: hukukun ve uluslararası diplomasi vardır, bu tür eylemler kolayca tespit edilir ve herhangi bir anlaşma oldukça uygulanabilir hale gelir.
Açık değer, teknolojinin demokratikleşmesini sağlamak, birçok ülkenin kullanımına sunmak ve yalnızca birine ait olmaktan ziyade; ayrıca bilgilerin erişilebilirliğini artırmak, böylece insanların yaptıkları şeyin etkin ve güvenli olup olmadığına dair daha etkili bir şekilde kendi yargılarını oluşturmalarını sağlamaktır.
En temelinde, açık kaynağı, daha az zenginlik, güç yoğunlaşması ve bilgi asimetrisi riski ile teknolojinin en güçlü Shelling noktalarını gerçekleştirme yolu olarak görüyorum. Belki tekniklerin olumlu ve olumsuz etkilerini ayırmak için daha akıllı kurumlar inşa etmeyi deneyebiliriz, ancak karmaşık gerçek dünyada en olası sürdürülebilir yol, kamuya bilgi hakkının garantisi olacaktır; yani olayların açık bir şekilde gerçekleşmesi, herkesin neler olduğunu anlaması ve buna katılması için bir fırsat sunması.
Birçok durumda, teknolojinin hızla gelişmesinin büyük değeri bu endişeleri çok aşmaktadır. Ancak bazı durumlarda, karşı önlemler veya aynı hedefe ulaşmanın alternatif yolları mevcut olana kadar teknolojinin gelişimini mümkün olduğunca yavaşlatmak kritik öneme sahiptir.
Ancak mevcut teknolojik gelişim çerçevesinde, açık kaynağı bir teknik ilerleme yöntemi olarak seçmenin getirdiği artı iyileşmeler, üçüncü bir seçenek olarak ortaya çıkmaktadır: ilerleme hızına daha az odaklanmak, daha çok ilerleme tarzına odaklanmak ve beklenen açık kaynakları, işleri daha iyi bir yöne yönlendirmek için kabul edilebilir bir kaldıraç olarak kullanmak, göz ardı edilen bir yaklaşımdır.