Стефан Міран вважає, що статус резервної валюти долара, його переоцінка та торгівельний дефіцит потребують компромісу: переоцінений долар знижує конкурентоспроможність промисловості, але також підтримує «гегемонію долара». Як реформувати надмірний дефіцит і занепад промисловості?
Стівен Міран, голова Ради економічних радників Трампа, який прийшов на Уолл-стріт як валютний трейдер відразу після отримання ступеня доктора філософії з економіки, заявив на слуханнях у Сенаті в лютому, що ринковий тест зробив його більше не «книжковим», а «приземленим». Пояснюючи, чому він має право на посаду економічного радника президента, Мілан сказав, що його звичайне сімейне походження змушує його приділяти більше уваги звичайним людям; Коли його наставник Фельдштейн (колишній економічний радник Рейгана) і Мілан обговорювали свої документи, вони завжди запитували: «Якщо припустити, що я сенатор, я повинен бути в змозі зрозуміти, що ви говорите», і Мілан сказав, що тренінг підготував його до розмови з професійними політиками. Незадовго до виборів у листопаді 2024 року Мілан, який також працював стратегом в інвестиційному фонді, написав статтю, в якій обговорив різні економічні стратегії, компроміси та міркування ризику, які можна і потрібно вжити після перемоги Трампа, детально описавши нову міжнародну фінансову систему, відому як угода Мар-а-Лаго. Природно, що після його повторного використання угода Мар-а-Лаго привернула значну увагу як у Сполучених Штатах, так і за їх межами.
Протокол Хайху Лао: огляд
Це есе на 40 сторінок, яке полягає в наступному. Долар США все ще стикається з головоломкою «Триффіна» в рамках Бреттон-Вудської системи, де долар США має статус резервної валюти, а суверенні держави накопичили доларові резервні активи, а триваюче накопичення активів в доларах США означає, що США продовжують мати торговий дефіцит (чистий експорт товарів іноземцями в обмін на долари). З точки зору торгового балансу товарів інтервенція фінансових програм (накопичення доларових активів зарубіжними країнами) призводить до завищення курсу долара, а міжнародна конкурентоспроможність американських товарів знижується, що в свою чергу призводить до зниження зайнятості в промисловості і обсягів виробництва. Але є також велика користь для національної безпеки від збереження статусу доларових резервів через переоцінку долара, що Мілан називає «фінансовою екстериторіальністю». Наприклад, він сказав, що якщо потрібно боротися із загрозою безпеці, необхідно лише перевірити його рахунки та конфіскувати його доларові активи, щоб досягти великого ефекту. Тому, на думку Мілана, нинішній стан доларового резерву, переоцінка долара і торговий дефіцит стикаються з компромісом: з одного боку, переоцінений долар робить конкурентоспроможність обробної промисловості США менш конкурентоспроможною, а з іншого боку, переоцінений долар є необхідною умовою збереження «доларової гегемонії», а останнє має велике значення для національної безпеки. Нинішнє невдоволення системою зосереджене на надмірному дефіциті торговельного балансу та надмірному занепаді виробничого сектору, тому необхідно шукати шляхи його реформування.
Далі Мілан проаналізував переваги, які може принести тарифний протекціонізм, він вірить, що тарифи є ефективними; він підкреслив, що тарифи можуть призвести до зміцнення долара та переваг цього зміцнення для США, наприклад, сприяння зниженню інфляції. Він детально проаналізував питання розподілу тарифів в країні та за її межами, виступив за поступову стратегію впровадження, а також обговорення оптимальної ставки тарифу (він запропонував в середньому близько 20%), а також різні пов'язані питання.
Після обговорення тарифів у Мілані почали обговорювати курс валют. Продовжуючи попереднє обговорення проблеми Тріффіна, Мілан вважає, що знецінення долара також може досягти ефекту підвищення конкурентоспроможності обробної промисловості США. Разом з тим, існує великий ризик знецінення долара, тобто в очікуванні знецінення іноземні інвестори можуть продати облігації США та призвести до зростання довгострокових відсоткових ставок, що зробить фіскальне навантаження важчим, а нерухомість та інші галузі опиняться під тиском, що супроводжується більшими ринковими ризиками. Мілан також обговорив різні перешкоди на шляху міжнародної координації, такі як відсутність стимулів для основних торговельних партнерів до співпраці. Як боротися з цими труднощами в процесі знецінення долара, тут Мілан веде до «угоди Мар-а-Лаго»: 1) національна безпека є суспільним благом, США надають цей продукт країні-партнеру, а захищена країна повинна співпрацювати і платити за рахунок покупки казначейських облігацій США; 2) національна безпека є довгостроковим капітальним благом, і захищені країни повинні купувати довгострокові казначейські облігації (для несення довгострокового процентного ризику); 3) США відмовляються надавати гарантії національної безпеки, якщо захищена країна відмовляється обміняти короткостроковий борг США на довгострокові казначейські облігації.
Мілан пояснив, як працює угода, і що знецінення долара добре позначається на пожвавленні американського виробництва; Залучати торговельних партнерів за допомогою тарифних батогів і «пряників», які забезпечують переваги національній безпеці, дозволяючи їм продавати частину своїх резервних активів у доларовому еквіваленті та купувати активи в національній валюті, тим самим девальвуючи долар; Для захисту від процентного ризику за облігаціями США під час знецінення долара США торговельні партнери повинні обміняти свої активи короткострокових казначейських облігацій США на довгострокові казначейські облігації, щоб знизити довгострокові процентні ставки та зберегти стабільність економічного та фінансового ринку. Нарешті, під час знецінення долара ФРС може проводити різні операції зі стабілізації фінансових ринків (наприклад, надавати інструменти ліквідності міжнародним інвесторам, які тримають довгострокові облігації США) у спробі досягти впорядкованого знецінення.
Мілан був вдумливим, враховуючи той факт, що партнери з безпеки насправді не володіють значною частиною боргу США, і продовжив думати про нові рішення. Зрештою, Мілан вважає, що є "не надто широка дорога", яка зможе домогтися знецінення долара і зробити обробну промисловість конкурентоспроможною на міжнародному рівні; У той же час, країни-партнери розділять більшу частину витрат на парасольку національної безпеки або за рахунок перерозподілу ефективного глобального попиту (за рахунок більшої переорієнтації на американську продукцію), або за рахунок більшого ризику процентних ставок на міжнародних торговельних партнерів. На сторінці 29 звіту Мілан робить висновок, що угода матиме історичний статус, який можна порівняти з Бреттон-Вудською системою.
Це основні моменти угоди про Мар-а-Лаго, яка останнім часом широко обговорюється в США та за кордоном.
Сказати "великий" не просто
Міланський звіт був скрупульозним у своєму аналізі багатьох питань, і він був проникливим, коли говорив про міжнародну конкуренцію за ефективний попит. Також справедливо стверджувати, що попит на резервні активи США, тобто профіцит торгівлі товарами з США, створив дисбаланс у структурі економіки США, і що витрати в основному пов'язані з падінням американського виробництва, тоді як фінансовий сектор отримав більше вигод. Фінансова «екстериторіальність», яка супроводжує резервний статус долара, корисна для національної безпеки і в цілому відповідає дійсності. Зокрема, він говорив про можливість глобальної тарифної ланцюгової реакції (тарифної стіни) проти Китаю, про що я також говорив у цьому журналі. Дискусія Мілана про оптимальні тарифи також теоретично підкріплена: існує компроміс між перевагами тарифів у вигляді дешевих іноземних платежів і втратами добробуту, спричиненими викривленням цін, стверджуючи, що тарифи нижче 20 відсотків загалом сприяють добробуту.
Однак повнотекстовий аналіз далекий від підтримки нової міжнародної фінансової системи на рівні Бреттон-Вудської системи. Поняття національної безпеки для нього занадто широке. У сучасній міжнародній фінансовій системі США забезпечують основні резервні активи і відіграють певну роль у забезпеченні національної безпеки, але ця роль набагато менша, ніж вважає автор. Крім того, змішувати питання економіки та національної безпеки докупи може бути не найкращою ідеєю, оскільки такі «рахунки» важко звести. Система, розроблена Міланом, також була дуже організаційно громіздкою, вимагаючи постійної координації та участі з боку Міністерства фінансів США, Федеральної резервної системи та економічних відомств різних країн. Що стосується роботи, то Мілан неодноразово наголошував на необхідності використання поступового методу для пошуку найкращих «параметрів», але як практик фінансового ринку він повинен знати, що для фінансового ринку майже складно мати контрольований «поступовий», що, як очікується, призведе до раптової зміни багатьох речей.
Ще одним великим недоліком угоди Мар-а-Лаго є концептуальне нерозуміння переваг ослаблення долара. Знецінення долара США означає, що міжнародна відносна купівельна спроможність доходів жителів США знизилася, що відповідає тому, що США доводиться більше експортувати і менше імпортувати, що є свого роду «важким життям», суть якого полягає в тому, щоб більше працювати і менше споживати для погашення доларового боргу (іноземці скоротили свої доларові авуари). Якщо в економіці США відсутній попит, безробіття процвітає, а економіка рухається девальвацією та експортом, то варто згадати про переваги девальвації; Але в той час, коли ринок праці США повністю зайнятий, я не бачу особливої вигоди від подальшої «роботи» через девальвацію, і в той же час група виборців Трампа з низькими доходами буде розчарована, тому що ослаблення долара може означати для них значне зростання вартості предметів повсякденного вжитку. Пояснення того, що іноземні країни змушують свої запаси короткострокових облігацій США на довгострокові облігації США, також вигідне Сполученим Штатам, дозволяючи міжнародним інвесторам брати на себе більший ризик процентних ставок. Ризик процентних ставок реальний, але він лише нестабільний, і вартість цього коливання обмежена в довгостроковій перспективі, а це означає, що витрати, які розподіляють країни-партнери через цей канал, дуже малі.
Можна побачити, що система, розроблена Міланом, є занадто складною і набридливою, а вигода від неї є дуже незначною. Якщо згадати систему Бреттон-Вудса, вона є значно більш чіткою. Оскільки золотий стандарт вже довів свою непрацездатність, а абсолютно кредитні гроші та плаваючі курси зіткнулися з попереднім досвідом недовіри між країнами, Кейнс запропонував компромісну систему: долар пов'язаний із золотом, а інші основні валюти пов'язані з доларом. Коли економіка якоїсь країни є досить несбалансованою, за спільною згодою ця країна може коригувати курс до долара. Причини закінчення цієї системи також дуже зрозумілі: економіка зросла, доларів стало більше, а золота обмежена кількість, всі перестали вірити, що 35 доларів все ще можна обміняти на одну унцію золота. Після закінчення зв'язку між золотом і доларом світ увійшов в епоху кредитних грошей та плаваючих курсів (що стало несподіванкою, але це спрацювало добре).
З моменту переобрання Трампа на пост президента такі слова, як «великий» і «чудовий», стали використовуватися з новими висотами в устах високопоставлених членів кабінету міністрів, таких як Мілан, який назвав «тарифний переворот» Трампа 9 квітня зразком мистецтва великої угоди. Але угоди Мар-а-Лаго, завдяки яким він став відомим, включаючи ідею включення будинку Трампа в якості віхи у світовій фінансовій історії, в даний час не здаються «великими».
Загальна сума до загальної суми, галузь до галузі
Занепад обробної промисловості США викликаний високою вартістю долара США, а висока вартість робочої сили в США - це також високий обмінний курс долара США. При нинішній системі Сполучені Штати досягли повної зайнятості і високого добробуту, тому несумісно використовувати сукупну політику знецінення долара для вирішення місцевих і структурних виробничих проблем. Сукупна ситуація в економіці дуже хороша, то навіщо її рухати? Локальні проблеми, де є проблема, де виправити, це простіше і здійсненніше. Тут я не думаю, що «Мілан» визначив чітку пріоритезацію.
Хорошим способом вирішення проблеми спаду американської промисловості є субсидування «критичного» виробництва (можливо, шляхом введення тарифного захисту для певних «ключових» галузей), наприклад, субсидування покупки «критично важливих товарів», таких як автомобілі, напівпровідники та матеріали, вироблені в Сполучених Штатах. Загальна сума належить до загальної суми, а частина належить до частини, яка проста і зрозуміла. Можливо, знадобляться лише сотні мільярдів доларів субсидій на рік, щоб додати 1,5 мільйона високоякісних робочих місць до виробництва США, приблизно досягаючи мети «безпеки» при збереженні стабільності нинішньої світової економічної системи, від якої США отримали значну вигоду. У той час як галузеві субсидії є консервативним підходом (і таким, що має найменші загальні соціальні витрати), Мілан опинився перед дилемою великої системи, сподіваючись регулювати складну фінансову систему, щоб отримати вигоди, а його стратегія дуже складна, залишаючи багато «живих ротів», що відхиляється від суті консерватизму, хоча він вважає себе частиною консервативного руху.
Головною причиною «використання неправильного рецепту» може бути забуття обіцянки принести користь масам, а не брак розуму. Для субсидування певного виробничого сектору потрібні гроші, а єдиним джерелом фінансування може бути підвищення податків для надбагатих. Лідери політики Білого дому скоріше підуть на величезні макроекономічні ризики (спільні для всіх жителів), ніж підвищать податки для надбагатих. Тепер, коли з'явилися макроризики, чи може це нагадати їм про необхідність повернутися до своїх «початкових намірів»?
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Угода Мар-а-Лаго: сказати "великий" нелегко
Джерело: FT китайська мережа
Стефан Міран вважає, що статус резервної валюти долара, його переоцінка та торгівельний дефіцит потребують компромісу: переоцінений долар знижує конкурентоспроможність промисловості, але також підтримує «гегемонію долара». Як реформувати надмірний дефіцит і занепад промисловості?
Стівен Міран, голова Ради економічних радників Трампа, який прийшов на Уолл-стріт як валютний трейдер відразу після отримання ступеня доктора філософії з економіки, заявив на слуханнях у Сенаті в лютому, що ринковий тест зробив його більше не «книжковим», а «приземленим». Пояснюючи, чому він має право на посаду економічного радника президента, Мілан сказав, що його звичайне сімейне походження змушує його приділяти більше уваги звичайним людям; Коли його наставник Фельдштейн (колишній економічний радник Рейгана) і Мілан обговорювали свої документи, вони завжди запитували: «Якщо припустити, що я сенатор, я повинен бути в змозі зрозуміти, що ви говорите», і Мілан сказав, що тренінг підготував його до розмови з професійними політиками. Незадовго до виборів у листопаді 2024 року Мілан, який також працював стратегом в інвестиційному фонді, написав статтю, в якій обговорив різні економічні стратегії, компроміси та міркування ризику, які можна і потрібно вжити після перемоги Трампа, детально описавши нову міжнародну фінансову систему, відому як угода Мар-а-Лаго. Природно, що після його повторного використання угода Мар-а-Лаго привернула значну увагу як у Сполучених Штатах, так і за їх межами.
Протокол Хайху Лао: огляд
Це есе на 40 сторінок, яке полягає в наступному. Долар США все ще стикається з головоломкою «Триффіна» в рамках Бреттон-Вудської системи, де долар США має статус резервної валюти, а суверенні держави накопичили доларові резервні активи, а триваюче накопичення активів в доларах США означає, що США продовжують мати торговий дефіцит (чистий експорт товарів іноземцями в обмін на долари). З точки зору торгового балансу товарів інтервенція фінансових програм (накопичення доларових активів зарубіжними країнами) призводить до завищення курсу долара, а міжнародна конкурентоспроможність американських товарів знижується, що в свою чергу призводить до зниження зайнятості в промисловості і обсягів виробництва. Але є також велика користь для національної безпеки від збереження статусу доларових резервів через переоцінку долара, що Мілан називає «фінансовою екстериторіальністю». Наприклад, він сказав, що якщо потрібно боротися із загрозою безпеці, необхідно лише перевірити його рахунки та конфіскувати його доларові активи, щоб досягти великого ефекту. Тому, на думку Мілана, нинішній стан доларового резерву, переоцінка долара і торговий дефіцит стикаються з компромісом: з одного боку, переоцінений долар робить конкурентоспроможність обробної промисловості США менш конкурентоспроможною, а з іншого боку, переоцінений долар є необхідною умовою збереження «доларової гегемонії», а останнє має велике значення для національної безпеки. Нинішнє невдоволення системою зосереджене на надмірному дефіциті торговельного балансу та надмірному занепаді виробничого сектору, тому необхідно шукати шляхи його реформування.
Далі Мілан проаналізував переваги, які може принести тарифний протекціонізм, він вірить, що тарифи є ефективними; він підкреслив, що тарифи можуть призвести до зміцнення долара та переваг цього зміцнення для США, наприклад, сприяння зниженню інфляції. Він детально проаналізував питання розподілу тарифів в країні та за її межами, виступив за поступову стратегію впровадження, а також обговорення оптимальної ставки тарифу (він запропонував в середньому близько 20%), а також різні пов'язані питання.
Після обговорення тарифів у Мілані почали обговорювати курс валют. Продовжуючи попереднє обговорення проблеми Тріффіна, Мілан вважає, що знецінення долара також може досягти ефекту підвищення конкурентоспроможності обробної промисловості США. Разом з тим, існує великий ризик знецінення долара, тобто в очікуванні знецінення іноземні інвестори можуть продати облігації США та призвести до зростання довгострокових відсоткових ставок, що зробить фіскальне навантаження важчим, а нерухомість та інші галузі опиняться під тиском, що супроводжується більшими ринковими ризиками. Мілан також обговорив різні перешкоди на шляху міжнародної координації, такі як відсутність стимулів для основних торговельних партнерів до співпраці. Як боротися з цими труднощами в процесі знецінення долара, тут Мілан веде до «угоди Мар-а-Лаго»: 1) національна безпека є суспільним благом, США надають цей продукт країні-партнеру, а захищена країна повинна співпрацювати і платити за рахунок покупки казначейських облігацій США; 2) національна безпека є довгостроковим капітальним благом, і захищені країни повинні купувати довгострокові казначейські облігації (для несення довгострокового процентного ризику); 3) США відмовляються надавати гарантії національної безпеки, якщо захищена країна відмовляється обміняти короткостроковий борг США на довгострокові казначейські облігації.
Мілан пояснив, як працює угода, і що знецінення долара добре позначається на пожвавленні американського виробництва; Залучати торговельних партнерів за допомогою тарифних батогів і «пряників», які забезпечують переваги національній безпеці, дозволяючи їм продавати частину своїх резервних активів у доларовому еквіваленті та купувати активи в національній валюті, тим самим девальвуючи долар; Для захисту від процентного ризику за облігаціями США під час знецінення долара США торговельні партнери повинні обміняти свої активи короткострокових казначейських облігацій США на довгострокові казначейські облігації, щоб знизити довгострокові процентні ставки та зберегти стабільність економічного та фінансового ринку. Нарешті, під час знецінення долара ФРС може проводити різні операції зі стабілізації фінансових ринків (наприклад, надавати інструменти ліквідності міжнародним інвесторам, які тримають довгострокові облігації США) у спробі досягти впорядкованого знецінення.
Мілан був вдумливим, враховуючи той факт, що партнери з безпеки насправді не володіють значною частиною боргу США, і продовжив думати про нові рішення. Зрештою, Мілан вважає, що є "не надто широка дорога", яка зможе домогтися знецінення долара і зробити обробну промисловість конкурентоспроможною на міжнародному рівні; У той же час, країни-партнери розділять більшу частину витрат на парасольку національної безпеки або за рахунок перерозподілу ефективного глобального попиту (за рахунок більшої переорієнтації на американську продукцію), або за рахунок більшого ризику процентних ставок на міжнародних торговельних партнерів. На сторінці 29 звіту Мілан робить висновок, що угода матиме історичний статус, який можна порівняти з Бреттон-Вудською системою.
Це основні моменти угоди про Мар-а-Лаго, яка останнім часом широко обговорюється в США та за кордоном.
Сказати "великий" не просто
Міланський звіт був скрупульозним у своєму аналізі багатьох питань, і він був проникливим, коли говорив про міжнародну конкуренцію за ефективний попит. Також справедливо стверджувати, що попит на резервні активи США, тобто профіцит торгівлі товарами з США, створив дисбаланс у структурі економіки США, і що витрати в основному пов'язані з падінням американського виробництва, тоді як фінансовий сектор отримав більше вигод. Фінансова «екстериторіальність», яка супроводжує резервний статус долара, корисна для національної безпеки і в цілому відповідає дійсності. Зокрема, він говорив про можливість глобальної тарифної ланцюгової реакції (тарифної стіни) проти Китаю, про що я також говорив у цьому журналі. Дискусія Мілана про оптимальні тарифи також теоретично підкріплена: існує компроміс між перевагами тарифів у вигляді дешевих іноземних платежів і втратами добробуту, спричиненими викривленням цін, стверджуючи, що тарифи нижче 20 відсотків загалом сприяють добробуту.
Однак повнотекстовий аналіз далекий від підтримки нової міжнародної фінансової системи на рівні Бреттон-Вудської системи. Поняття національної безпеки для нього занадто широке. У сучасній міжнародній фінансовій системі США забезпечують основні резервні активи і відіграють певну роль у забезпеченні національної безпеки, але ця роль набагато менша, ніж вважає автор. Крім того, змішувати питання економіки та національної безпеки докупи може бути не найкращою ідеєю, оскільки такі «рахунки» важко звести. Система, розроблена Міланом, також була дуже організаційно громіздкою, вимагаючи постійної координації та участі з боку Міністерства фінансів США, Федеральної резервної системи та економічних відомств різних країн. Що стосується роботи, то Мілан неодноразово наголошував на необхідності використання поступового методу для пошуку найкращих «параметрів», але як практик фінансового ринку він повинен знати, що для фінансового ринку майже складно мати контрольований «поступовий», що, як очікується, призведе до раптової зміни багатьох речей.
Ще одним великим недоліком угоди Мар-а-Лаго є концептуальне нерозуміння переваг ослаблення долара. Знецінення долара США означає, що міжнародна відносна купівельна спроможність доходів жителів США знизилася, що відповідає тому, що США доводиться більше експортувати і менше імпортувати, що є свого роду «важким життям», суть якого полягає в тому, щоб більше працювати і менше споживати для погашення доларового боргу (іноземці скоротили свої доларові авуари). Якщо в економіці США відсутній попит, безробіття процвітає, а економіка рухається девальвацією та експортом, то варто згадати про переваги девальвації; Але в той час, коли ринок праці США повністю зайнятий, я не бачу особливої вигоди від подальшої «роботи» через девальвацію, і в той же час група виборців Трампа з низькими доходами буде розчарована, тому що ослаблення долара може означати для них значне зростання вартості предметів повсякденного вжитку. Пояснення того, що іноземні країни змушують свої запаси короткострокових облігацій США на довгострокові облігації США, також вигідне Сполученим Штатам, дозволяючи міжнародним інвесторам брати на себе більший ризик процентних ставок. Ризик процентних ставок реальний, але він лише нестабільний, і вартість цього коливання обмежена в довгостроковій перспективі, а це означає, що витрати, які розподіляють країни-партнери через цей канал, дуже малі.
Можна побачити, що система, розроблена Міланом, є занадто складною і набридливою, а вигода від неї є дуже незначною. Якщо згадати систему Бреттон-Вудса, вона є значно більш чіткою. Оскільки золотий стандарт вже довів свою непрацездатність, а абсолютно кредитні гроші та плаваючі курси зіткнулися з попереднім досвідом недовіри між країнами, Кейнс запропонував компромісну систему: долар пов'язаний із золотом, а інші основні валюти пов'язані з доларом. Коли економіка якоїсь країни є досить несбалансованою, за спільною згодою ця країна може коригувати курс до долара. Причини закінчення цієї системи також дуже зрозумілі: економіка зросла, доларів стало більше, а золота обмежена кількість, всі перестали вірити, що 35 доларів все ще можна обміняти на одну унцію золота. Після закінчення зв'язку між золотом і доларом світ увійшов в епоху кредитних грошей та плаваючих курсів (що стало несподіванкою, але це спрацювало добре).
З моменту переобрання Трампа на пост президента такі слова, як «великий» і «чудовий», стали використовуватися з новими висотами в устах високопоставлених членів кабінету міністрів, таких як Мілан, який назвав «тарифний переворот» Трампа 9 квітня зразком мистецтва великої угоди. Але угоди Мар-а-Лаго, завдяки яким він став відомим, включаючи ідею включення будинку Трампа в якості віхи у світовій фінансовій історії, в даний час не здаються «великими».
Загальна сума до загальної суми, галузь до галузі
Занепад обробної промисловості США викликаний високою вартістю долара США, а висока вартість робочої сили в США - це також високий обмінний курс долара США. При нинішній системі Сполучені Штати досягли повної зайнятості і високого добробуту, тому несумісно використовувати сукупну політику знецінення долара для вирішення місцевих і структурних виробничих проблем. Сукупна ситуація в економіці дуже хороша, то навіщо її рухати? Локальні проблеми, де є проблема, де виправити, це простіше і здійсненніше. Тут я не думаю, що «Мілан» визначив чітку пріоритезацію.
Хорошим способом вирішення проблеми спаду американської промисловості є субсидування «критичного» виробництва (можливо, шляхом введення тарифного захисту для певних «ключових» галузей), наприклад, субсидування покупки «критично важливих товарів», таких як автомобілі, напівпровідники та матеріали, вироблені в Сполучених Штатах. Загальна сума належить до загальної суми, а частина належить до частини, яка проста і зрозуміла. Можливо, знадобляться лише сотні мільярдів доларів субсидій на рік, щоб додати 1,5 мільйона високоякісних робочих місць до виробництва США, приблизно досягаючи мети «безпеки» при збереженні стабільності нинішньої світової економічної системи, від якої США отримали значну вигоду. У той час як галузеві субсидії є консервативним підходом (і таким, що має найменші загальні соціальні витрати), Мілан опинився перед дилемою великої системи, сподіваючись регулювати складну фінансову систему, щоб отримати вигоди, а його стратегія дуже складна, залишаючи багато «живих ротів», що відхиляється від суті консерватизму, хоча він вважає себе частиною консервативного руху.
Головною причиною «використання неправильного рецепту» може бути забуття обіцянки принести користь масам, а не брак розуму. Для субсидування певного виробничого сектору потрібні гроші, а єдиним джерелом фінансування може бути підвищення податків для надбагатих. Лідери політики Білого дому скоріше підуть на величезні макроекономічні ризики (спільні для всіх жителів), ніж підвищать податки для надбагатих. Тепер, коли з'явилися макроризики, чи може це нагадати їм про необхідність повернутися до своїх «початкових намірів»?