Lors de l'échange en ligne de samedi dernier, d'autres lecteurs ont posé des questions sur les sujets liés à Virtual. De plus, cette période, accompagnée de l'augmentation continue du prix de Virtual et du succès du projet Genesis Launches, a de nouveau attiré l'attention de nombreux participants sur Virtual.
Tout en nous concentrant sur le potentiel de ce projet, il est également nécessaire de prêter attention aux risques associés au projet.
Ainsi, dans cet article d'aujourd'hui, je souhaite partager de manière plus complète mon avis sur ce projet, au-delà de son potentiel, il est également important de partager mon point de vue sur les risques du projet.
Concernant son potentiel, j'ai déjà beaucoup partagé dans les articles précédents, principalement :
L'équipe est bonne, le projet continue d'être construit et avancé, même en période de marché baissier, ce qui est très rare.
Le projet a un certain profit, et la vision de l'équipe du projet est de faire du token du projet une "monnaie" utilisée dans l'écosystème. Dans mon avis, cette direction est correcte, c'est-à-dire que le modèle commercial du projet est bon.
Enfin et surtout, dans les projets AI + Crypto actuels, que ce soit par rapport à des produits concurrents similaires ou à d'autres projets AI, sa puissance est la plus forte, et cette force a tendance à s'intensifier progressivement.
D'un point de vue de ces aspects, parmi les projets AI + Crypto que je regarde actuellement, je pense que c'est le plus fort.
Mais en même temps, les risques potentiels auxquels le projet est confronté méritent également d'être notés.
Le plus grand risque, à mon avis, est de savoir si cette approche qui consiste à partir des ICO et à combiner l'IA et l'écosystème crypto par des moyens financiers est une manière à long terme, stable et durable de s'engager dans le secteur AI + Crypto ?
Pour vérifier cela, nous devons également voir davantage d'agents IA plus puissants être incubés sur la plateforme.
Qu'est-ce qu'un agent AI plus puissant ?
Le mieux serait de pouvoir sortir du cercle, avec des agents AI utilisés non seulement par les utilisateurs de l'écosystème cryptographique, mais aussi par ceux de l'écosystème Web 2 traditionnel. Si cela n'est pas possible, au moins cela doit être comme Uniswap, qui doit s'appuyer sur la technologie Blockchain pour exister, ce qui n'est pas réalisable avec d'autres technologies, et qui résout un besoin impératif au sein de l'écosystème.
Actuellement, certains agents AI connus apparaissant sur la plateforme Virtual, y compris AIXBT, ne me semblent pas vraiment valables.
En fait, ce risque est déjà apparu dans le développement passé de l'écosystème crypto, je crois que beaucoup de lecteurs l'ont vécu en personne : c'est le projet phare décentralisé Filecoin qui a autrefois connu un grand succès.
Le stockage décentralisé, à mon avis, devrait être un besoin fondamental de la société humaine, que ce soit dans le passé, le présent ou même le futur, et la réalisation de cette application devrait théoriquement dépendre de la technologie Blockchain.
Donc, lorsque Filecoin est apparu, il a immédiatement connu un immense succès.
Lorsque le projet Filecoin a été lancé, ses conditions étaient meilleures que celles d'aujourd'hui pour Virtual -------- dès ses débuts, il a infligé un coup de grâce à ses concurrents. Il est presque irréprochable sur tous les aspects, y compris la technologie, l'équipe et le modèle commercial, on peut dire que c'est le meilleur des meilleurs.
Mais quel est le résultat ?
Après son lancement, bien qu'il ait été animé pendant un certain temps et ait effectivement attiré certains utilisateurs pendant une période, avec l'épreuve du temps, les gens ont réalisé qu'après avoir pris en compte l'efficacité, les coûts, la fiabilité, la commodité et d'autres aspects, Filecoin n'avait pas d'avantage significatif par rapport à ses plus grands concurrents (les divers services cloud dans l'écosystème Web 2). Par conséquent, le projet a progressivement refroidi, et par la suite, nous n'avons pas constaté le grand nombre d'utilisateurs envisagés passant des services cloud centralisés traditionnels à Filecoin.
Il est d'autant plus remarquable qu'après Filecoin, un autre projet de stockage décentralisé initialement peu connu, Arweave, a en réalité pris de l'ampleur, dépassant même Filecoin en termes de popularité et de demande.
Lorsque les gens comparent Arweave et Filecoin, ils constatent que le stockage permanent qu'Arweave propose répond même mieux, dans certains domaines spécifiques, à des besoins essentiels que Filecoin.
Filecoin est donc devenu lentement ce qu'il est aujourd'hui, sans véritable engouement.
En plus de comparer avec l'exemple concret de Filecoin, nous pouvons également examiner ce risque sous un angle inverse :
Si l'ICO est une manière financière qui combine AI + Crypto de manière adéquate, pourquoi cette méthode n'a-t-elle montré des résultats que dans le lancement d'agents AI, tandis qu'il y a peu de cas de succès dans d'autres sous-domaines du financement de projets AI ?
J'ai déjà présenté dans un article précédent un autre cas que j'ai vu au début de l'année dernière : le lancement de la construction d'un petit modèle d'IA par le biais d'un ICO.
Cette méthode m'a intéressé plus tôt, mais malheureusement, elle n'a pas vraiment réussi et je n'ai pas vu beaucoup d'autres cas de succès.
Le DeepSeek, désormais bien connu de tous, est en réalité engagé dans le travail de construction de modèles. Ils optimisent les grands modèles open source et, sur cette base, ont développé leur propre modèle. Leur succès peut être attribué non seulement à la force de l'équipe, mais aussi à une autre raison non négligeable : ils ont gagné beaucoup d'argent dans le trading quantitatif dans leurs premières années, ce qui leur a donné des ressources financières suffisantes pour développer ce modèle.
Il est donc évident que le financement est un élément indispensable dans le développement des modèles linguistiques. Dès lors, pourquoi la méthode ICO a-t-elle déjà été pratiquée dans ce domaine sans résultats ?
Je n'ai actuellement pas de réponse à ces questions, mais je pense qu'il vaut la peine de continuer à vérifier et d'observer avec prudence.
Si ce risque existe vraiment, l'avenir de Virtual serait alors sujet à une certaine incertitude.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Le potentiel et les risques potentiels de la virtualité
Source : Dao parle de Blockchain
Lors de l'échange en ligne de samedi dernier, d'autres lecteurs ont posé des questions sur les sujets liés à Virtual. De plus, cette période, accompagnée de l'augmentation continue du prix de Virtual et du succès du projet Genesis Launches, a de nouveau attiré l'attention de nombreux participants sur Virtual.
Tout en nous concentrant sur le potentiel de ce projet, il est également nécessaire de prêter attention aux risques associés au projet.
Ainsi, dans cet article d'aujourd'hui, je souhaite partager de manière plus complète mon avis sur ce projet, au-delà de son potentiel, il est également important de partager mon point de vue sur les risques du projet.
Concernant son potentiel, j'ai déjà beaucoup partagé dans les articles précédents, principalement :
L'équipe est bonne, le projet continue d'être construit et avancé, même en période de marché baissier, ce qui est très rare.
Le projet a un certain profit, et la vision de l'équipe du projet est de faire du token du projet une "monnaie" utilisée dans l'écosystème. Dans mon avis, cette direction est correcte, c'est-à-dire que le modèle commercial du projet est bon.
Enfin et surtout, dans les projets AI + Crypto actuels, que ce soit par rapport à des produits concurrents similaires ou à d'autres projets AI, sa puissance est la plus forte, et cette force a tendance à s'intensifier progressivement.
D'un point de vue de ces aspects, parmi les projets AI + Crypto que je regarde actuellement, je pense que c'est le plus fort.
Mais en même temps, les risques potentiels auxquels le projet est confronté méritent également d'être notés.
Le plus grand risque, à mon avis, est de savoir si cette approche qui consiste à partir des ICO et à combiner l'IA et l'écosystème crypto par des moyens financiers est une manière à long terme, stable et durable de s'engager dans le secteur AI + Crypto ?
Pour vérifier cela, nous devons également voir davantage d'agents IA plus puissants être incubés sur la plateforme.
Qu'est-ce qu'un agent AI plus puissant ?
Le mieux serait de pouvoir sortir du cercle, avec des agents AI utilisés non seulement par les utilisateurs de l'écosystème cryptographique, mais aussi par ceux de l'écosystème Web 2 traditionnel. Si cela n'est pas possible, au moins cela doit être comme Uniswap, qui doit s'appuyer sur la technologie Blockchain pour exister, ce qui n'est pas réalisable avec d'autres technologies, et qui résout un besoin impératif au sein de l'écosystème.
Actuellement, certains agents AI connus apparaissant sur la plateforme Virtual, y compris AIXBT, ne me semblent pas vraiment valables.
En fait, ce risque est déjà apparu dans le développement passé de l'écosystème crypto, je crois que beaucoup de lecteurs l'ont vécu en personne : c'est le projet phare décentralisé Filecoin qui a autrefois connu un grand succès.
Le stockage décentralisé, à mon avis, devrait être un besoin fondamental de la société humaine, que ce soit dans le passé, le présent ou même le futur, et la réalisation de cette application devrait théoriquement dépendre de la technologie Blockchain.
Donc, lorsque Filecoin est apparu, il a immédiatement connu un immense succès.
Lorsque le projet Filecoin a été lancé, ses conditions étaient meilleures que celles d'aujourd'hui pour Virtual -------- dès ses débuts, il a infligé un coup de grâce à ses concurrents. Il est presque irréprochable sur tous les aspects, y compris la technologie, l'équipe et le modèle commercial, on peut dire que c'est le meilleur des meilleurs.
Mais quel est le résultat ?
Après son lancement, bien qu'il ait été animé pendant un certain temps et ait effectivement attiré certains utilisateurs pendant une période, avec l'épreuve du temps, les gens ont réalisé qu'après avoir pris en compte l'efficacité, les coûts, la fiabilité, la commodité et d'autres aspects, Filecoin n'avait pas d'avantage significatif par rapport à ses plus grands concurrents (les divers services cloud dans l'écosystème Web 2). Par conséquent, le projet a progressivement refroidi, et par la suite, nous n'avons pas constaté le grand nombre d'utilisateurs envisagés passant des services cloud centralisés traditionnels à Filecoin.
Il est d'autant plus remarquable qu'après Filecoin, un autre projet de stockage décentralisé initialement peu connu, Arweave, a en réalité pris de l'ampleur, dépassant même Filecoin en termes de popularité et de demande.
Lorsque les gens comparent Arweave et Filecoin, ils constatent que le stockage permanent qu'Arweave propose répond même mieux, dans certains domaines spécifiques, à des besoins essentiels que Filecoin.
Filecoin est donc devenu lentement ce qu'il est aujourd'hui, sans véritable engouement.
En plus de comparer avec l'exemple concret de Filecoin, nous pouvons également examiner ce risque sous un angle inverse :
Si l'ICO est une manière financière qui combine AI + Crypto de manière adéquate, pourquoi cette méthode n'a-t-elle montré des résultats que dans le lancement d'agents AI, tandis qu'il y a peu de cas de succès dans d'autres sous-domaines du financement de projets AI ?
J'ai déjà présenté dans un article précédent un autre cas que j'ai vu au début de l'année dernière : le lancement de la construction d'un petit modèle d'IA par le biais d'un ICO.
Cette méthode m'a intéressé plus tôt, mais malheureusement, elle n'a pas vraiment réussi et je n'ai pas vu beaucoup d'autres cas de succès.
Le DeepSeek, désormais bien connu de tous, est en réalité engagé dans le travail de construction de modèles. Ils optimisent les grands modèles open source et, sur cette base, ont développé leur propre modèle. Leur succès peut être attribué non seulement à la force de l'équipe, mais aussi à une autre raison non négligeable : ils ont gagné beaucoup d'argent dans le trading quantitatif dans leurs premières années, ce qui leur a donné des ressources financières suffisantes pour développer ce modèle.
Il est donc évident que le financement est un élément indispensable dans le développement des modèles linguistiques. Dès lors, pourquoi la méthode ICO a-t-elle déjà été pratiquée dans ce domaine sans résultats ?
Je n'ai actuellement pas de réponse à ces questions, mais je pense qu'il vaut la peine de continuer à vérifier et d'observer avec prudence.
Si ce risque existe vraiment, l'avenir de Virtual serait alors sujet à une certaine incertitude.