執筆：ビタリック・ブテリンフィニッシング&コンピレーション: Janna, ChainCatcherChainCatcherはコンテンツを整理し、編集（削除あり）しました。重要なポイント:過激な技術は富裕層や権力者がより容易にアクセスできるため、社会的不平等を悪化させ、富者と貧者の寿命や優位性の差を生じさせ、さらにはグローバルな下層階級を形成する可能性があります。技術の悪用には別の形があり、メーカーがデータ収集や情報の隠蔽などを通じてユーザーに対して権力を投影することです。これは技術アクセスの不平等な本質とは異なります。オープンソースは過小評価されている第三の道であり、技術へのアクセスの平等と生産者の平等を改善し、検証可能性を強化し、ベンダーロックインを排除します。オープンソースに反対する意見は、その悪用のリスクが存在すると考えていますが、集中したゲートキーパーの管理は信頼できず、軍事などの目的で悪用されやすく、国間の平等を保証するのが難しいです。技術に高い悪用リスクがある場合、最善の解決策は何もしないことかもしれません。権力の動的リスクが不快であれば、オープンソースの方法を採用してより公平にすることができます。オープンソースは自由放任を意味するわけではなく、法律などの規範と結びつけることができ、核心は技術の民主化と情報のアクセス可能性を確保することです。私たちがよく耳にする懸念の一つは、特定の過激な技術が権力の不平等を悪化させる可能性があるということです。なぜなら、これらの技術は避けられず富裕層や権力者層にのみ使用が限られるからです。以下は、寿命延長の結果について懸念を示す人物の引用です：「一部の人々は置いて行かれるのでしょうか？私たちは社会を今よりもさらに不平等にするのでしょうか？」と彼は尋ねました。Tuljapurkarは、寿命の急増は裕福な国に限られると予測しています。これらの国の市民は抗老化技術を手に入れることができ、政府も科学研究を資金提供することができます。この格差は、富裕層と貧困層が生活の質だけでなく、寿命の長さにおいてもますます遠ざかっているため、医療へのアクセスに関する現在の議論をさらに複雑にしています。「大手製薬会社は、支払いができない人に製品を提供する際に非常に厳しい態度を示すという一貫した記録があります」とTuljapurkarは述べました。もしアンチエイジング技術が規制されていない自由市場で配布されるとしたら、「私の見解では、最終的には永久的なグローバルな下層階級が形成される可能性が十分にあります。これらの国々は、現在の死亡率の条件にロックされることになるでしょう」とTuljapurkarは言いました。「もしそうなれば、負のフィードバックが形成され、悪循環が生じます。排除された国々は永遠に排除されたままになるでしょう。」以下は、人間の遺伝子強化の結果を懸念する記事における同様に強い表現です：今月初め、科学者たちは人間の胚において遺伝子を編集し、病原性変異を除去したと発表しました。この作業は驚くべきものであり、多くの親が祈っていた答えです。誰が子供たちが今や回避可能な苦しみを経験するのを防ぐ機会を望まないでしょうか？しかし、これは終わりではありません。多くの親は、遺伝子改良を通じて子供に最高の利点を確保したいと考えています。有能な人々はこれらの技術を手に入れることができます。能力のある者が登場することで、倫理的な問題はこのような技術の最終的な安全性を超えていきます。プログラムの高額な費用は希少性を生み出し、すでに増加している所得の不平等を悪化させるでしょう。他の技術分野における類似の見解：デジタル技術全般：宇宙旅行：太陽地球エンジニアリング：新技術に対する多くの批判の中に、このテーマを見出すことができる。関連しているが本質的に異なるテーマは、技術製品がデータ収集、ベンダーロックイン、意図的な副作用の隠蔽（現代のワクチンがこのように批判されたことがある）およびその他の形態の悪用ツールとして使用されることである。新興技術はしばしばより多くの機会を生み出し、人々に何かを得させるが、それに対する権利や完全な情報を与えない。したがって、この視点から見ると、旧技術はしばしばより安全に見える。これはまた、特権階級が他者を犠牲にして強化される技術の形態でもあるが、問題は製造者が技術を通じてユーザーに権力を投影することであり、前述の例におけるアクセスの不平等とは異なる。私は個人的に技術を非常に支持しています。「さらなる推進」と「現状維持」の二者択一であれば、リスクが存在するにもかかわらず、私はごく少数のプロジェクト（機能獲得研究、武器、スーパーインテリジェントAIなど）を除いたすべてを推進することを喜んで行います。これは全体的に見ると、より長寿で健康的な生活、より繁栄した社会、AIが急速に進歩する時代において人間の関連性をより多く保持し、文化的連続性を歴史書の記憶ではなく、現役の世代を通じて維持することの利点です。しかし、もし私がそのような新しい技術が経済支配やコントロールに利用されることを心配する人々の立場に立ってみるとどうでしょうか？例えば、私はスマートホーム製品についてこのように感じています。電球と会話できる利点は、私の個人生活をGoogleやAppleに流すことへの懸念によって相殺されます。もし私がより悲観的な仮定を持っているなら、私は特定のメディア技術に対しても同様の感情を抱くことを想像できます：それらが権力者に他の人々よりも効果的に情報を放送させるなら、それらは支配を行使し、他の人々を圧倒するために使用される可能性があります。そのような技術の多くにおいて、私たちがより良い情報やより良いエンターテイメントから得る利益は、それらが権力を再分配する方法を補うには不十分です。オープンソースは第三の道として私は、これらの状況において深刻に過小評価されている見解の一つは、オープンソース方式でのみ開発される技術を支持することだと考えています。オープンソースの進歩を加速するという議論は非常に信頼性が高い：それは人々が互いの革新に基づいて構築することを容易にします。同時に、オープンソースを要求することが進歩を遅らせるという議論も非常に信頼性があります：それは人々が多くの潜在的な利益を得る戦略を使用するのを妨げます。しかし、オープンソースの最も興味深い結果は、進歩の速さに関係のない方向です：オープンソースはアクセスの平等を改善します。何かがオープンソースである場合、それは自然にどの国の誰にでもアクセス可能です。実体商品やサービスについては、人々は依然として限界コストを支払う必要がありますが、多くのケースでは、独占製品の価格が高騰しているのは、その発明の固定コストが高すぎて、より多くの競争を引き付けることができないためであり、そのため限界コストはかなり安価であることがよくあります。製薬業界がその例です。オープンソースは、生産者へのアクセスの平等を改善します。一つの批判は、人々に無料で最終製品を提供することが、これらの人々がスキルと経験を得て、世界経済に登りつめて繁栄するのを助けることにはならないということです。これは、持続的に高品質な生活を得るための真の信頼できる保障です。しかし、オープンソースはそうではありません。それは本質的に、世界のどこにいる人でも供給チェーンのすべての段階で生産者になることができるようにするためのものです。オープンソースは検証可能性を改善します。何かがオープンソースである場合、理想的には出力だけでなく、それを発明する過程やパラメータの選択なども含まれているため、提供者が主張するものであることを検証しやすく、第三者が隠れた欠陥を特定することを可能にします。オープンソースは、ベンダーロックインを排除する機会を提供します。何かがオープンソースである場合、製造業者はリモート機能の削除や単なる破産によってそれを無効にすることはできません。たとえば、高度にコンピュータ化された/ネットワーク接続された車両は、製造業者が閉鎖された後には機能しなくなります。あなたは常に自分で修理する権利があるか、他の提供者に依頼する権利があります。この記事の冒頭で挙げられた一部のより過激な技術の視点からこれを分析することができます。もし私たちが独自の寿命延長技術を持っているなら、それは億万長者や政治指導者に限定されるかもしれません。私個人はこの技術の価格が急速に下がると予想しています。しかし、もしオープンソースであれば、誰でもそれを使用でき、他の人に安価で提供できるでしょう。もし私たちが特定の人間の遺伝子強化技術を持っているなら、それはおそらく億万長者や政治指導者に限られ、上流階級を生み出すことになるでしょう。同様に、私個人の意見としては、そのような技術は広がると思いますが、富裕層と一般人が得られる内容の間には確実に差があります。しかし、もしオープンソースであれば、接続が良好で権力者が得る内容と他の人が得る内容との間の差ははるかに小さくなるでしょう。あらゆるバイオテクノロジー全体において、オープンサイエンスの安全テストエコシステムは、企業が自社製品を支持し、従順な規制当局によって承認されるよりも、より効果的で誠実である可能性があります。もし少数の人だけが宇宙に行けるとしたら、政治の流れによって、彼らの中には惑星や月を独占する機会を得る者がいるかもしれません。技術がより広く分布すれば、彼らがそうする機会はより小さくなるでしょう。もしスマートカーがオープンソースであれば、あなたは製造者があなたを監視していないことを確認でき、車を使い続けるために製造者に依存する必要がありません。私たちはポイントを図表にまとめることができます：注意、「オープンソースの場合のみ構築する」というバブルはより広く、オープンソースがもたらす進歩の大きさと、それがどれだけ権力集中のリスクを防ぐかに対する不確実性の増加を反映しています。しかしそれでもなお、多くのケースにおいて、平均的にはそれでも良い取引です。オープンソースと乱用リスクオープンソースの強力な技術に対する主な反対意見の一つは、ゼロサム行動と非階層的な乱用のリスクが時折提起されることです。誰もが核兵器を持つことは、核的不平等を終わらせることになるでしょう。これは現実的な問題であり、我々は複数の強力な国が核への不均等なアクセスを利用して他国をいじめるのを目にしていますが、それはほぼ確実に数十億人の死につながるでしょう。故意の傷害がない場合の負の社会的結果の例として、すべての人に整形手術の機会を与えることはゼロサム競争を引き起こす可能性があり、各人が他者よりも美しくなるために多くの資源を費やしたり、健康リスクを冒したりしますが、最終的には私たち全員がより高いレベルの美しさに慣れてしまい、社会は本当に良くなったわけではありません。特定の形態のバイオテクノロジーは、大規模にこのような効果をもたらす可能性があります。多くの技術、特に多くのバイオテクノロジーは、これらの二つの極端の間に位置しています。「私は信頼できるゲートキーパーによって慎重に管理されている場合のみサポートします。」これは、反対方向に進むことを支持する有効な論点です。ゲートキーパーは、技術の積極的な使用例を許可しながら、否定的な使用例を排除することができます。ゲートキーパーは、特定のルールに違反しないすべての人々に対して非差別的なアクセスを確保する公共の使命を付与されることさえあります。しかし、私はこのアプローチに強いデフォルトの疑念を抱いています。主な理由は、現代世界において信頼できるゲートキーパーが本当に存在するのか疑問に思っているからです。最もゼロサムでリスクの高いユースケースの多くは軍事的なものであり、軍隊は自己制約において歴史的に悪い成績を残しています。良い例は、ソビエト連邦の生物兵器プログラムです：ホフマンは、ゴルバチョフがSDIと核兵器に対して抑制的であったことを考慮すると、彼とソ連の違法な生物兵器計画に関連する行動は混乱を招くと指摘しています。ゴルバチョフが1985年に就任したとき、ソ連は生物兵器禁止条約の署名国であったにもかかわらず、ブレジネフによって開始された広範な生物兵器計画がすでに存在していました。炭疽菌のほか、ソ連は天花、ペスト、ウサギ熱の研究も行っていましたが、そのような兵器の意図と目的は不明です。「Kateyevの文書によれば、80年代中頃に複数の中央委員会が生物戦計画に関する決議を行った。これらがゴルバチョフの知らないうちに署名され、発表されたとは考えにくい」とホフマンは述べた。「1990年5月にゴルバチョフに宛てた生物兵器計画に関するメモがありました——このメモはまだ全ての物語を語っていません。ソ連は世界を誤解させ、自国の指導者たちも誤解させました。」ロシアの生物兵器プログラム：消えたのか、それとも消失したのか？ソビエト連邦の崩壊後、この生物兵器プログラムが他の国に提供された可能性を論じています。他の国にも重大な誤りがあり、それらは自ら説明する必要があります。機能が研究に参加するすべての国について、その暗黙のリスクの開示について言及する必要はありません。デジタルソフトウェアの分野では、金融や武器化された相互依存の歴史が示すように、悪用を防ぐことを目的としたものが、運営者の一方的な権力行使に容易に滑り落ちることがあります。これは守門人のもう一つの弱点です：デフォルトでは、彼らは国家政府によって制御されますが、これらの国の政治システムは国内アクセスの平等を確保する動機を持っているかもしれませんが、国家間のアクセスの平等を確保する使命を持つ強力な実体は存在しません。明確に言うと、私はゴールキーパーが悪いとは言っていないので、私たちを自由に放置してください。少なくとも機能の獲得に関する研究ではありません。逆に、私は二つのことを言っています：もし何かが「ピアツーピアの乱用」のリスクが十分にあるため、集中管理者によってロックされた方法でのみ安心できるのであれば、正しい解決策はそれを行わないことであり、より良いリスクを持つ代替技術に投資することかもしれません。もし何かが十分な「権力ダイナミクス」リスクを持っていて、あなたがそれを進めることにまったく快適さを感じていないなら、正しい解決策はそれを行い、オープンソースの方法を使って行うことです。そうすることで、誰もが理解し参加する公平な機会を持つことができます。また、オープンソースが自由放任を意味するわけではないことに注意する必要があります。たとえば、私はオープンソースとオープンサイエンスの方法で地球工学を行うことに賛成です。しかし、これは「誰でも河川の流れを変え、望むものを大気中に撒くことができる」ということとは異なります。実際には、法律と国際外交が存在し、そのような行動は容易に検出され、合意がかなり実行可能になります。オープンな価値は、技術の民主化を確保し、特定の国だけでなく多くの国で利用できるようにし、情報のアクセス可能性を高めることで、人々が自分自身の行動が効果的かつ安全であるかどうかをより効果的に判断できるようにすることです。根本的に、私はオープンソースを、どのようにしてより少ない富、権力集中、情報の非対称リスクを持って技術の最強のシェリング点を実現するかと見なしています。もしかしたら、技術の正の影響と負の影響を分離するために、より巧妙な機関を構築しようとすることができるかもしれませんが、混沌とした現実の世界では、最も持続可能な方法は、公衆の知る権利を保証すること、つまり事が公に行われ、誰もが何が起こったのかを理解し、参加できるようにすることです。多くのケースにおいて、技術の急速な進展がもたらす巨大な価値は、これらの懸念をはるかに上回ります。ごく少数のケースでは、対策や同じ目標を達成するための代替手段が利用可能になるまで、技術の発展をできるだけ遅らせることが重要です。しかし、技術の発展に関する既存の枠組みの中で、オープンソースを技術進歩の手段として選択することがもたらす増分改善は第三の選択肢です：進歩の速度にあまり焦点を当てず、進歩のスタイルにもっと焦点を当て、期待されるオープンソースをより受け入れやすいレバーとして使用して物事をより良い方向に進めることは、過小評価されているアプローチです。
Vitalikの最新の投稿：オープンソースは技術的集中を緩和する第三の道として過小評価されている
執筆：ビタリック・ブテリン
フィニッシング&コンピレーション: Janna, ChainCatcher
ChainCatcherはコンテンツを整理し、編集（削除あり）しました。
重要なポイント:
過激な技術は富裕層や権力者がより容易にアクセスできるため、社会的不平等を悪化させ、富者と貧者の寿命や優位性の差を生じさせ、さらにはグローバルな下層階級を形成する可能性があります。
技術の悪用には別の形があり、メーカーがデータ収集や情報の隠蔽などを通じてユーザーに対して権力を投影することです。これは技術アクセスの不平等な本質とは異なります。
オープンソースは過小評価されている第三の道であり、技術へのアクセスの平等と生産者の平等を改善し、検証可能性を強化し、ベンダーロックインを排除します。
オープンソースに反対する意見は、その悪用のリスクが存在すると考えていますが、集中したゲートキーパーの管理は信頼できず、軍事などの目的で悪用されやすく、国間の平等を保証するのが難しいです。
技術に高い悪用リスクがある場合、最善の解決策は何もしないことかもしれません。権力の動的リスクが不快であれば、オープンソースの方法を採用してより公平にすることができます。
オープンソースは自由放任を意味するわけではなく、法律などの規範と結びつけることができ、核心は技術の民主化と情報のアクセス可能性を確保することです。
私たちがよく耳にする懸念の一つは、特定の過激な技術が権力の不平等を悪化させる可能性があるということです。なぜなら、これらの技術は避けられず富裕層や権力者層にのみ使用が限られるからです。
以下は、寿命延長の結果について懸念を示す人物の引用です：
「一部の人々は置いて行かれるのでしょうか？私たちは社会を今よりもさらに不平等にするのでしょうか？」と彼は尋ねました。Tuljapurkarは、寿命の急増は裕福な国に限られると予測しています。これらの国の市民は抗老化技術を手に入れることができ、政府も科学研究を資金提供することができます。この格差は、富裕層と貧困層が生活の質だけでなく、寿命の長さにおいてもますます遠ざかっているため、医療へのアクセスに関する現在の議論をさらに複雑にしています。
「大手製薬会社は、支払いができない人に製品を提供する際に非常に厳しい態度を示すという一貫した記録があります」とTuljapurkarは述べました。
もしアンチエイジング技術が規制されていない自由市場で配布されるとしたら、「私の見解では、最終的には永久的なグローバルな下層階級が形成される可能性が十分にあります。これらの国々は、現在の死亡率の条件にロックされることになるでしょう」とTuljapurkarは言いました。「もしそうなれば、負のフィードバックが形成され、悪循環が生じます。排除された国々は永遠に排除されたままになるでしょう。」
以下は、人間の遺伝子強化の結果を懸念する記事における同様に強い表現です：
今月初め、科学者たちは人間の胚において遺伝子を編集し、病原性変異を除去したと発表しました。この作業は驚くべきものであり、多くの親が祈っていた答えです。誰が子供たちが今や回避可能な苦しみを経験するのを防ぐ機会を望まないでしょうか？
しかし、これは終わりではありません。多くの親は、遺伝子改良を通じて子供に最高の利点を確保したいと考えています。有能な人々はこれらの技術を手に入れることができます。能力のある者が登場することで、倫理的な問題はこのような技術の最終的な安全性を超えていきます。プログラムの高額な費用は希少性を生み出し、すでに増加している所得の不平等を悪化させるでしょう。
他の技術分野における類似の見解：
デジタル技術全般：
宇宙旅行：
太陽地球エンジニアリング：
新技術に対する多くの批判の中に、このテーマを見出すことができる。関連しているが本質的に異なるテーマは、技術製品がデータ収集、ベンダーロックイン、意図的な副作用の隠蔽（現代のワクチンがこのように批判されたことがある）およびその他の形態の悪用ツールとして使用されることである。
新興技術はしばしばより多くの機会を生み出し、人々に何かを得させるが、それに対する権利や完全な情報を与えない。したがって、この視点から見ると、旧技術はしばしばより安全に見える。これはまた、特権階級が他者を犠牲にして強化される技術の形態でもあるが、問題は製造者が技術を通じてユーザーに権力を投影することであり、前述の例におけるアクセスの不平等とは異なる。
私は個人的に技術を非常に支持しています。「さらなる推進」と「現状維持」の二者択一であれば、リスクが存在するにもかかわらず、私はごく少数のプロジェクト（機能獲得研究、武器、スーパーインテリジェントAIなど）を除いたすべてを推進することを喜んで行います。
これは全体的に見ると、より長寿で健康的な生活、より繁栄した社会、AIが急速に進歩する時代において人間の関連性をより多く保持し、文化的連続性を歴史書の記憶ではなく、現役の世代を通じて維持することの利点です。
しかし、もし私がそのような新しい技術が経済支配やコントロールに利用されることを心配する人々の立場に立ってみるとどうでしょうか？例えば、私はスマートホーム製品についてこのように感じています。電球と会話できる利点は、私の個人生活をGoogleやAppleに流すことへの懸念によって相殺されます。
もし私がより悲観的な仮定を持っているなら、私は特定のメディア技術に対しても同様の感情を抱くことを想像できます：それらが権力者に他の人々よりも効果的に情報を放送させるなら、それらは支配を行使し、他の人々を圧倒するために使用される可能性があります。そのような技術の多くにおいて、私たちがより良い情報やより良いエンターテイメントから得る利益は、それらが権力を再分配する方法を補うには不十分です。
オープンソースは第三の道として
私は、これらの状況において深刻に過小評価されている見解の一つは、オープンソース方式でのみ開発される技術を支持することだと考えています。
オープンソースの進歩を加速するという議論は非常に信頼性が高い：それは人々が互いの革新に基づいて構築することを容易にします。同時に、オープンソースを要求することが進歩を遅らせるという議論も非常に信頼性があります：それは人々が多くの潜在的な利益を得る戦略を使用するのを妨げます。
しかし、オープンソースの最も興味深い結果は、進歩の速さに関係のない方向です：
オープンソースはアクセスの平等を改善します。何かがオープンソースである場合、それは自然にどの国の誰にでもアクセス可能です。実体商品やサービスについては、人々は依然として限界コストを支払う必要がありますが、多くのケースでは、独占製品の価格が高騰しているのは、その発明の固定コストが高すぎて、より多くの競争を引き付けることができないためであり、そのため限界コストはかなり安価であることがよくあります。製薬業界がその例です。
オープンソースは、生産者へのアクセスの平等を改善します。一つの批判は、人々に無料で最終製品を提供することが、これらの人々がスキルと経験を得て、世界経済に登りつめて繁栄するのを助けることにはならないということです。これは、持続的に高品質な生活を得るための真の信頼できる保障です。しかし、オープンソースはそうではありません。それは本質的に、世界のどこにいる人でも供給チェーンのすべての段階で生産者になることができるようにするためのものです。
オープンソースは検証可能性を改善します。何かがオープンソースである場合、理想的には出力だけでなく、それを発明する過程やパラメータの選択なども含まれているため、提供者が主張するものであることを検証しやすく、第三者が隠れた欠陥を特定することを可能にします。
オープンソースは、ベンダーロックインを排除する機会を提供します。何かがオープンソースである場合、製造業者はリモート機能の削除や単なる破産によってそれを無効にすることはできません。たとえば、高度にコンピュータ化された/ネットワーク接続された車両は、製造業者が閉鎖された後には機能しなくなります。あなたは常に自分で修理する権利があるか、他の提供者に依頼する権利があります。
この記事の冒頭で挙げられた一部のより過激な技術の視点からこれを分析することができます。
もし私たちが独自の寿命延長技術を持っているなら、それは億万長者や政治指導者に限定されるかもしれません。私個人はこの技術の価格が急速に下がると予想しています。しかし、もしオープンソースであれば、誰でもそれを使用でき、他の人に安価で提供できるでしょう。
もし私たちが特定の人間の遺伝子強化技術を持っているなら、それはおそらく億万長者や政治指導者に限られ、上流階級を生み出すことになるでしょう。同様に、私個人の意見としては、そのような技術は広がると思いますが、富裕層と一般人が得られる内容の間には確実に差があります。しかし、もしオープンソースであれば、接続が良好で権力者が得る内容と他の人が得る内容との間の差ははるかに小さくなるでしょう。
あらゆるバイオテクノロジー全体において、オープンサイエンスの安全テストエコシステムは、企業が自社製品を支持し、従順な規制当局によって承認されるよりも、より効果的で誠実である可能性があります。
もし少数の人だけが宇宙に行けるとしたら、政治の流れによって、彼らの中には惑星や月を独占する機会を得る者がいるかもしれません。技術がより広く分布すれば、彼らがそうする機会はより小さくなるでしょう。
もしスマートカーがオープンソースであれば、あなたは製造者があなたを監視していないことを確認でき、車を使い続けるために製造者に依存する必要がありません。
私たちはポイントを図表にまとめることができます：
注意、「オープンソースの場合のみ構築する」というバブルはより広く、オープンソースがもたらす進歩の大きさと、それがどれだけ権力集中のリスクを防ぐかに対する不確実性の増加を反映しています。しかしそれでもなお、多くのケースにおいて、平均的にはそれでも良い取引です。
オープンソースと乱用リスク
オープンソースの強力な技術に対する主な反対意見の一つは、ゼロサム行動と非階層的な乱用のリスクが時折提起されることです。誰もが核兵器を持つことは、核的不平等を終わらせることになるでしょう。これは現実的な問題であり、我々は複数の強力な国が核への不均等なアクセスを利用して他国をいじめるのを目にしていますが、それはほぼ確実に数十億人の死につながるでしょう。
故意の傷害がない場合の負の社会的結果の例として、すべての人に整形手術の機会を与えることはゼロサム競争を引き起こす可能性があり、各人が他者よりも美しくなるために多くの資源を費やしたり、健康リスクを冒したりしますが、最終的には私たち全員がより高いレベルの美しさに慣れてしまい、社会は本当に良くなったわけではありません。特定の形態のバイオテクノロジーは、大規模にこのような効果をもたらす可能性があります。多くの技術、特に多くのバイオテクノロジーは、これらの二つの極端の間に位置しています。
「私は信頼できるゲートキーパーによって慎重に管理されている場合のみサポートします。」これは、反対方向に進むことを支持する有効な論点です。ゲートキーパーは、技術の積極的な使用例を許可しながら、否定的な使用例を排除することができます。ゲートキーパーは、特定のルールに違反しないすべての人々に対して非差別的なアクセスを確保する公共の使命を付与されることさえあります。
しかし、私はこのアプローチに強いデフォルトの疑念を抱いています。主な理由は、現代世界において信頼できるゲートキーパーが本当に存在するのか疑問に思っているからです。最もゼロサムでリスクの高いユースケースの多くは軍事的なものであり、軍隊は自己制約において歴史的に悪い成績を残しています。
良い例は、ソビエト連邦の生物兵器プログラムです：
ホフマンは、ゴルバチョフがSDIと核兵器に対して抑制的であったことを考慮すると、彼とソ連の違法な生物兵器計画に関連する行動は混乱を招くと指摘しています。ゴルバチョフが1985年に就任したとき、ソ連は生物兵器禁止条約の署名国であったにもかかわらず、ブレジネフによって開始された広範な生物兵器計画がすでに存在していました。炭疽菌のほか、ソ連は天花、ペスト、ウサギ熱の研究も行っていましたが、そのような兵器の意図と目的は不明です。
「Kateyevの文書によれば、80年代中頃に複数の中央委員会が生物戦計画に関する決議を行った。これらがゴルバチョフの知らないうちに署名され、発表されたとは考えにくい」とホフマンは述べた。
「1990年5月にゴルバチョフに宛てた生物兵器計画に関するメモがありました——このメモはまだ全ての物語を語っていません。ソ連は世界を誤解させ、自国の指導者たちも誤解させました。」
ロシアの生物兵器プログラム：消えたのか、それとも消失したのか？ソビエト連邦の崩壊後、この生物兵器プログラムが他の国に提供された可能性を論じています。
他の国にも重大な誤りがあり、それらは自ら説明する必要があります。機能が研究に参加するすべての国について、その暗黙のリスクの開示について言及する必要はありません。デジタルソフトウェアの分野では、金融や武器化された相互依存の歴史が示すように、悪用を防ぐことを目的としたものが、運営者の一方的な権力行使に容易に滑り落ちることがあります。
これは守門人のもう一つの弱点です：デフォルトでは、彼らは国家政府によって制御されますが、これらの国の政治システムは国内アクセスの平等を確保する動機を持っているかもしれませんが、国家間のアクセスの平等を確保する使命を持つ強力な実体は存在しません。
明確に言うと、私はゴールキーパーが悪いとは言っていないので、私たちを自由に放置してください。少なくとも機能の獲得に関する研究ではありません。逆に、私は二つのことを言っています：
もし何かが「ピアツーピアの乱用」のリスクが十分にあるため、集中管理者によってロックされた方法でのみ安心できるのであれば、正しい解決策はそれを行わないことであり、より良いリスクを持つ代替技術に投資することかもしれません。
もし何かが十分な「権力ダイナミクス」リスクを持っていて、あなたがそれを進めることにまったく快適さを感じていないなら、正しい解決策はそれを行い、オープンソースの方法を使って行うことです。そうすることで、誰もが理解し参加する公平な機会を持つことができます。
また、オープンソースが自由放任を意味するわけではないことに注意する必要があります。たとえば、私はオープンソースとオープンサイエンスの方法で地球工学を行うことに賛成です。しかし、これは「誰でも河川の流れを変え、望むものを大気中に撒くことができる」ということとは異なります。実際には、法律と国際外交が存在し、そのような行動は容易に検出され、合意がかなり実行可能になります。
オープンな価値は、技術の民主化を確保し、特定の国だけでなく多くの国で利用できるようにし、情報のアクセス可能性を高めることで、人々が自分自身の行動が効果的かつ安全であるかどうかをより効果的に判断できるようにすることです。
根本的に、私はオープンソースを、どのようにしてより少ない富、権力集中、情報の非対称リスクを持って技術の最強のシェリング点を実現するかと見なしています。もしかしたら、技術の正の影響と負の影響を分離するために、より巧妙な機関を構築しようとすることができるかもしれませんが、混沌とした現実の世界では、最も持続可能な方法は、公衆の知る権利を保証すること、つまり事が公に行われ、誰もが何が起こったのかを理解し、参加できるようにすることです。
多くのケースにおいて、技術の急速な進展がもたらす巨大な価値は、これらの懸念をはるかに上回ります。ごく少数のケースでは、対策や同じ目標を達成するための代替手段が利用可能になるまで、技術の発展をできるだけ遅らせることが重要です。
しかし、技術の発展に関する既存の枠組みの中で、オープンソースを技術進歩の手段として選択することがもたらす増分改善は第三の選択肢です：進歩の速度にあまり焦点を当てず、進歩のスタイルにもっと焦点を当て、期待されるオープンソースをより受け入れやすいレバーとして使用して物事をより良い方向に進めることは、過小評価されているアプローチです。