Comparação do desenvolvimento hierárquico entre IA e Ativos de criptografia
Recentemente, há opiniões de que a estratégia Rollup-Centric do Ethereum parece ter falhado e expressaram descontentamento com o padrão de aninhamento L1-L2-L3. Curiosamente, o desenvolvimento no campo da IA no último ano também passou por uma rápida evolução L1-L2-L3 semelhante. Comparando esses dois campos, podemos descobrir algumas diferenças interessantes.
No campo da IA, cada camada resolve problemas centrais que a camada anterior não consegue. O modelo de linguagem L1 estabelece a base para a compreensão e geração de linguagem, mas tem deficiências em raciocínio lógico e cálculos matemáticos. O modelo de raciocínio L2 é projetado especificamente para essas lacunas, com alguns modelos capazes de resolver problemas matemáticos complexos e depuração de código, compensando as lacunas cognitivas do modelo de linguagem de grande escala. Com base nisso, o agente de IA L3 integra as capacidades das duas primeiras camadas, transformando a IA de uma resposta passiva para uma execução ativa, permitindo que planeje tarefas de forma independente, chame ferramentas e lide com fluxos de trabalho complexos.
Esta hierarquia no campo da IA reflete a progressão das capacidades: L1 estabelece a base, L2 cobre as lacunas, e L3 realiza a integração. Cada camada alcança um salto qualitativo com base na camada anterior, permitindo que os usuários sintam claramente que a IA se torna mais inteligente e mais prática.
Em comparação, a lógica de camadas no campo dos ativos de criptografia parece ser um remendo para os problemas da camada anterior, mas infelizmente trouxe novos e maiores problemas. As blockchains públicas de L1 enfrentam gargalos de desempenho, levando à introdução de soluções de escalabilidade L2. No entanto, após uma rodada de competição da infraestrutura L2, embora as taxas de Gas tenham diminuído e o TPS melhorado, a liquidez tornou-se dispersa e as aplicações ecológicas continuam escassas. Isso fez com que a excessiva infraestrutura L2 se tornasse um problema. Para resolver essa questão, começaram a surgir cadeias de aplicativos verticais L3, mas essas cadeias de aplicativos operam de forma independente, incapazes de usufruir dos efeitos de sinergia da cadeia universal, o que fragmenta ainda mais a experiência do usuário.
Esta evolução em camadas no campo dos Ativos de criptografia levou ao "deslocamento de problemas": L1 tem gargalos, L2 oferece soluções temporárias, e L3 parece caótico e descentralizado. Cada camada parece apenas transferir o problema de um lugar para outro, dando a impressão de que todas as soluções giram em torno do objetivo de "emitir moeda".
A razão principal para essa diferença pode estar em: a camada de IA é impulsionada pela competição tecnológica, com as grandes empresas competindo para melhorar a capacidade dos modelos; enquanto a camada de ativos de criptografia parece ser mais influenciada pela economia dos tokens, onde os principais indicadores de cada projeto L2 costumam se concentrar no valor total bloqueado (TVL) e no preço da moeda.
Em essência, um domínio está a resolver problemas técnicos, enquanto o outro se assemelha mais a embalar produtos financeiros. Quanto ao que é certo ou errado, pode não haver uma resposta padrão, isso depende da perspectiva e posição pessoal.
Embora esta analogia abstrata não possa ser absolutizada, a comparação das trajetórias de desenvolvimento de dois domínios realmente pode nos trazer algumas reflexões interessantes.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
18 gostos
Recompensa
18
4
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
RugpullAlertOfficer
· 10h atrás
O que é que estes três níveis estão a fazer em termos de armadilhas?
IA e Ativos de criptografia: dois caminhos de evolução em camadas completamente diferentes
Comparação do desenvolvimento hierárquico entre IA e Ativos de criptografia
Recentemente, há opiniões de que a estratégia Rollup-Centric do Ethereum parece ter falhado e expressaram descontentamento com o padrão de aninhamento L1-L2-L3. Curiosamente, o desenvolvimento no campo da IA no último ano também passou por uma rápida evolução L1-L2-L3 semelhante. Comparando esses dois campos, podemos descobrir algumas diferenças interessantes.
No campo da IA, cada camada resolve problemas centrais que a camada anterior não consegue. O modelo de linguagem L1 estabelece a base para a compreensão e geração de linguagem, mas tem deficiências em raciocínio lógico e cálculos matemáticos. O modelo de raciocínio L2 é projetado especificamente para essas lacunas, com alguns modelos capazes de resolver problemas matemáticos complexos e depuração de código, compensando as lacunas cognitivas do modelo de linguagem de grande escala. Com base nisso, o agente de IA L3 integra as capacidades das duas primeiras camadas, transformando a IA de uma resposta passiva para uma execução ativa, permitindo que planeje tarefas de forma independente, chame ferramentas e lide com fluxos de trabalho complexos.
Esta hierarquia no campo da IA reflete a progressão das capacidades: L1 estabelece a base, L2 cobre as lacunas, e L3 realiza a integração. Cada camada alcança um salto qualitativo com base na camada anterior, permitindo que os usuários sintam claramente que a IA se torna mais inteligente e mais prática.
Em comparação, a lógica de camadas no campo dos ativos de criptografia parece ser um remendo para os problemas da camada anterior, mas infelizmente trouxe novos e maiores problemas. As blockchains públicas de L1 enfrentam gargalos de desempenho, levando à introdução de soluções de escalabilidade L2. No entanto, após uma rodada de competição da infraestrutura L2, embora as taxas de Gas tenham diminuído e o TPS melhorado, a liquidez tornou-se dispersa e as aplicações ecológicas continuam escassas. Isso fez com que a excessiva infraestrutura L2 se tornasse um problema. Para resolver essa questão, começaram a surgir cadeias de aplicativos verticais L3, mas essas cadeias de aplicativos operam de forma independente, incapazes de usufruir dos efeitos de sinergia da cadeia universal, o que fragmenta ainda mais a experiência do usuário.
Esta evolução em camadas no campo dos Ativos de criptografia levou ao "deslocamento de problemas": L1 tem gargalos, L2 oferece soluções temporárias, e L3 parece caótico e descentralizado. Cada camada parece apenas transferir o problema de um lugar para outro, dando a impressão de que todas as soluções giram em torno do objetivo de "emitir moeda".
A razão principal para essa diferença pode estar em: a camada de IA é impulsionada pela competição tecnológica, com as grandes empresas competindo para melhorar a capacidade dos modelos; enquanto a camada de ativos de criptografia parece ser mais influenciada pela economia dos tokens, onde os principais indicadores de cada projeto L2 costumam se concentrar no valor total bloqueado (TVL) e no preço da moeda.
Em essência, um domínio está a resolver problemas técnicos, enquanto o outro se assemelha mais a embalar produtos financeiros. Quanto ao que é certo ou errado, pode não haver uma resposta padrão, isso depende da perspectiva e posição pessoal.
Embora esta analogia abstrata não possa ser absolutizada, a comparação das trajetórias de desenvolvimento de dois domínios realmente pode nos trazer algumas reflexões interessantes.