Сравнение уровней развития в области ИИ и криптоактивов
Недавно высказали мнение, что стратегия Rollup-Centric Ethereum, похоже, провалилась, и выразили недовольство по поводу вложенной модели L1-L2-L3. Интересно, что за последний год развитие в области ИИ также прошло через аналогичную быструю эволюцию L1-L2-L3. Сравнивая эти две области, мы можем обнаружить некоторые интересные различия.
В области ИИ каждый уровень решает核心 проблемы, которые не могут быть решены предыдущим уровнем. Большие языковые модели L1 закладывают основу для понимания и генерации языка, но имеют недостатки в логическом выводе и математических вычислениях. Модели вывода L2 специально нацелены на эти слабые места, такие как возможность решения сложных математических задач и отладки кода, восполняя когнитивные слепые зоны больших языковых моделей. На этой основе AI-агенты L3 интегрируют возможности первых двух уровней, позволяя ИИ перейти от пассивного ответа к активному выполнению, что позволяет самостоятельно планировать задачи, вызывать инструменты и обрабатывать сложные рабочие процессы.
Эта иерархия в области ИИ отражает прогрессию способностей: L1 закладывает основу, L2 компенсирует недостатки, L3 выполняет интеграцию. Каждый уровень достигает качественного скачка на основе предыдущего, пользователи могут явно почувствовать, что ИИ становится более умным и практичным.
Сравнительно, логика уровней в области криптоактивов, похоже, является патчем для проблем предыдущего уровня, но, к сожалению, приводит к новым, более серьезным проблемам. L1 публичные блокчейны сталкиваются с проблемами производительности, и поэтому вводятся L2 решения для масштабирования. Однако после раунда внутренней конкуренции L2 инфраструктуры, хотя стоимость Gas снизилась, а TPS немного увеличилась, ликвидность стала разрозненной, и экосистемные приложения по-прежнему недостаточны. Это приводит к тому, что чрезмерное количество L2 инфраструктуры становится проблемой. Чтобы решить эту проблему, начинают появляться L3 вертикальные приложения, но эти приложения действуют независимо друг от друга, не могут пользоваться экосистемным синергетическим эффектом общих цепочек и, наоборот, делают пользовательский опыт еще более фрагментированным.
Эта иерархическая эволюция в области криптоактивов привела к "перемещению проблем": L1 сталкивается с узкими местами, L2 предлагает патчи, а L3 кажется запутанным и децентрализованным. Кажется, что каждый уровень просто перемещает проблему с одного места на другое, создавая впечатление, что все решения сосредоточены вокруг цели "выпуска токенов".
Основная причина этих различий может заключаться в следующем: иерархия ИИ движется конкурентной технологией, и каждая компания стремится повысить возможности своих моделей; тогда как иерархия криптоактивов, похоже, больше зависит от токеномики, и ключевые показатели каждого L2 проекта часто сосредоточены на общем объеме заблокированных активов (TVL) и цене токена.
С точки зрения сути, одна область решает технические проблемы, в то время как другая больше похожа на упаковку финансовых продуктов. Что касается того, кто прав, а кто нет, возможно, нет стандартного ответа, это зависит от личной точки зрения и позиции.
Хотя эта абстрактная аналогия не может быть абсолютной, сравнение развития двух областей действительно может дать нам некоторые интересные мысли.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
ИИ и криптоактивы: два совершенно разных слоя эволюционных путей
Сравнение уровней развития в области ИИ и криптоактивов
Недавно высказали мнение, что стратегия Rollup-Centric Ethereum, похоже, провалилась, и выразили недовольство по поводу вложенной модели L1-L2-L3. Интересно, что за последний год развитие в области ИИ также прошло через аналогичную быструю эволюцию L1-L2-L3. Сравнивая эти две области, мы можем обнаружить некоторые интересные различия.
В области ИИ каждый уровень решает核心 проблемы, которые не могут быть решены предыдущим уровнем. Большие языковые модели L1 закладывают основу для понимания и генерации языка, но имеют недостатки в логическом выводе и математических вычислениях. Модели вывода L2 специально нацелены на эти слабые места, такие как возможность решения сложных математических задач и отладки кода, восполняя когнитивные слепые зоны больших языковых моделей. На этой основе AI-агенты L3 интегрируют возможности первых двух уровней, позволяя ИИ перейти от пассивного ответа к активному выполнению, что позволяет самостоятельно планировать задачи, вызывать инструменты и обрабатывать сложные рабочие процессы.
Эта иерархия в области ИИ отражает прогрессию способностей: L1 закладывает основу, L2 компенсирует недостатки, L3 выполняет интеграцию. Каждый уровень достигает качественного скачка на основе предыдущего, пользователи могут явно почувствовать, что ИИ становится более умным и практичным.
Сравнительно, логика уровней в области криптоактивов, похоже, является патчем для проблем предыдущего уровня, но, к сожалению, приводит к новым, более серьезным проблемам. L1 публичные блокчейны сталкиваются с проблемами производительности, и поэтому вводятся L2 решения для масштабирования. Однако после раунда внутренней конкуренции L2 инфраструктуры, хотя стоимость Gas снизилась, а TPS немного увеличилась, ликвидность стала разрозненной, и экосистемные приложения по-прежнему недостаточны. Это приводит к тому, что чрезмерное количество L2 инфраструктуры становится проблемой. Чтобы решить эту проблему, начинают появляться L3 вертикальные приложения, но эти приложения действуют независимо друг от друга, не могут пользоваться экосистемным синергетическим эффектом общих цепочек и, наоборот, делают пользовательский опыт еще более фрагментированным.
Эта иерархическая эволюция в области криптоактивов привела к "перемещению проблем": L1 сталкивается с узкими местами, L2 предлагает патчи, а L3 кажется запутанным и децентрализованным. Кажется, что каждый уровень просто перемещает проблему с одного места на другое, создавая впечатление, что все решения сосредоточены вокруг цели "выпуска токенов".
Основная причина этих различий может заключаться в следующем: иерархия ИИ движется конкурентной технологией, и каждая компания стремится повысить возможности своих моделей; тогда как иерархия криптоактивов, похоже, больше зависит от токеномики, и ключевые показатели каждого L2 проекта часто сосредоточены на общем объеме заблокированных активов (TVL) и цене токена.
С точки зрения сути, одна область решает технические проблемы, в то время как другая больше похожа на упаковку финансовых продуктов. Что касается того, кто прав, а кто нет, возможно, нет стандартного ответа, это зависит от личной точки зрения и позиции.
Хотя эта абстрактная аналогия не может быть абсолютной, сравнение развития двух областей действительно может дать нам некоторые интересные мысли.