Еволюція та застосування принципу технологічної нейтральності в правовій сфері
В останні роки юридична спільнота представляла інтереси у кількох справах, що стосуються притягнення до кримінальної відповідальності постачальників технологічних послуг, таких як юридична особа певної технологічної компанії, яка була звинувачена у пособництві у злочині за надання послуг розробки програмного забезпечення, певна платформа NFT, яка була звинувачена у шахрайстві, та певна інформаційна платформа Web3, яка зазнала правового контролю через питання відповідності. Спільною рисою цих справ є те, що адвокати захисту часто намагаються домогтися пом'якшення покарання або навіть виправдання клієнтів, посилаючись на "технічну нейтральність".
Якщо говорити про силу захисту принципу "технічної нейтральності", слід шукати відповідь у його історичному розвитку та судовій практиці. Тільки з макроперспективи еволюції системи, зрозумівши судове позиціювання цього принципу в різні етапи, можна надати суддям переконливі аргументи в спірних справах.
Походження та розвиток принципу технологічної нейтральності
Принцип технологічної нейтральності вперше виник у "принципі загального товару" в американському патентному праві. У 1984 році Верховний суд США ввів його в сферу авторського права у справі "Sony", встановивши "правило Sony": якщо технологія має істотне не-порушуюче використання, розробники можуть бути звільнені від відповідальності.
Справа Grokster 2005 року встановила "правило активного спонукання", яке подолало механічне застосування правила Sony, враховуючи "намір" дійової особи. Це надало більш детальну рамку для визначення відповідальності постачальників мережевих послуг у подальшому.
Наприкінці 90-х років у США закон DMCA запропонував принцип "гавані безпеки", встановлюючи механізм звільнення від відповідальності за порушення авторських прав для постачальників інтернет-послуг, щоб врівноважити технологічні інновації та захист авторських прав.
Розвиток принципу технологічної нейтральності в Китаї
У нашій правовій системі принцип технологічної нейтральності пронизує кілька сфер, таких як регулювання Інтернету, інтелектуальна власність та електронні докази.
У сфері інтелектуальної власності в 2006 році "Положення про захист прав на розповсюдження інформації в мережі" врахувало "принцип безпеки порту" з американського DMCA, встановивши механізм "повідомлення + видалення". Одночасно було введено "принцип червоного прапора" як виняток, тобто коли ISP усвідомлює, що контент порушує права або за допомогою алгоритмів спонукає до його розповсюдження, технічний нейтралитет не діє.
Типові випадки
У справі "iQIYI проти Morgan Stanley щодо блокування мережевої реклами" суд визнав, що програмне забезпечення для блокування реклами, розроблене компанією Morgan Stanley, є неналежною конкуренцією і спростував їх заперечення щодо технологічної нейтральності.
У справі "Справа компанії Паназія проти Baidu Music Box" суд зробив розмежування між різними послугами Baidu: пошукова система та музичний сервіс не є порушенням, тоді як сервіси "снімок" та "кешування" текстів пісень є порушенням.
Принцип технологічної нейтральності має широке застосування в сфері інтелектуальної власності, але чи застосовується він у кримінальному судочинстві, ще потребує подальшого обговорення. Глибокий аналіз цього питання буде представлений у наступній статті.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
21 лайків
Нагородити
21
7
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
OnlyOnMainnet
· 08-13 18:24
Web3 Відповідність в搞笑？ ще не бачимо капітал
Переглянути оригіналвідповісти на0
AllInDaddy
· 08-13 11:25
Кілька законів знову хочуть витягнути шерсть з Web3
Переглянути оригіналвідповісти на0
GateUser-26d7f434
· 08-10 19:29
Знищити зло без умов
Переглянути оригіналвідповісти на0
NFTBlackHole
· 08-10 19:28
Чому знову платформа під наглядом, всі в паніці.
Переглянути оригіналвідповісти на0
SelfMadeRuggee
· 08-10 19:17
Ці собачі юристи тут, щоб звалити провину, так?
Переглянути оригіналвідповісти на0
LongTermDreamer
· 08-10 19:10
Побачити вирок на три роки, історія завжди дивно схожа...
Переглянути оригіналвідповісти на0
DaisyUnicorn
· 08-10 19:05
Ой, це звучить як присудження вироку квітам, технологіям також потрібно рости.
Стикнення технологій Web3 та права: еволюція та застосування принципу технологічної нейтральності
Еволюція та застосування принципу технологічної нейтральності в правовій сфері
В останні роки юридична спільнота представляла інтереси у кількох справах, що стосуються притягнення до кримінальної відповідальності постачальників технологічних послуг, таких як юридична особа певної технологічної компанії, яка була звинувачена у пособництві у злочині за надання послуг розробки програмного забезпечення, певна платформа NFT, яка була звинувачена у шахрайстві, та певна інформаційна платформа Web3, яка зазнала правового контролю через питання відповідності. Спільною рисою цих справ є те, що адвокати захисту часто намагаються домогтися пом'якшення покарання або навіть виправдання клієнтів, посилаючись на "технічну нейтральність".
Якщо говорити про силу захисту принципу "технічної нейтральності", слід шукати відповідь у його історичному розвитку та судовій практиці. Тільки з макроперспективи еволюції системи, зрозумівши судове позиціювання цього принципу в різні етапи, можна надати суддям переконливі аргументи в спірних справах.
Походження та розвиток принципу технологічної нейтральності
Принцип технологічної нейтральності вперше виник у "принципі загального товару" в американському патентному праві. У 1984 році Верховний суд США ввів його в сферу авторського права у справі "Sony", встановивши "правило Sony": якщо технологія має істотне не-порушуюче використання, розробники можуть бути звільнені від відповідальності.
Справа Grokster 2005 року встановила "правило активного спонукання", яке подолало механічне застосування правила Sony, враховуючи "намір" дійової особи. Це надало більш детальну рамку для визначення відповідальності постачальників мережевих послуг у подальшому.
Наприкінці 90-х років у США закон DMCA запропонував принцип "гавані безпеки", встановлюючи механізм звільнення від відповідальності за порушення авторських прав для постачальників інтернет-послуг, щоб врівноважити технологічні інновації та захист авторських прав.
Розвиток принципу технологічної нейтральності в Китаї
У нашій правовій системі принцип технологічної нейтральності пронизує кілька сфер, таких як регулювання Інтернету, інтелектуальна власність та електронні докази.
У сфері інтелектуальної власності в 2006 році "Положення про захист прав на розповсюдження інформації в мережі" врахувало "принцип безпеки порту" з американського DMCA, встановивши механізм "повідомлення + видалення". Одночасно було введено "принцип червоного прапора" як виняток, тобто коли ISP усвідомлює, що контент порушує права або за допомогою алгоритмів спонукає до його розповсюдження, технічний нейтралитет не діє.
Типові випадки
У справі "iQIYI проти Morgan Stanley щодо блокування мережевої реклами" суд визнав, що програмне забезпечення для блокування реклами, розроблене компанією Morgan Stanley, є неналежною конкуренцією і спростував їх заперечення щодо технологічної нейтральності.
У справі "Справа компанії Паназія проти Baidu Music Box" суд зробив розмежування між різними послугами Baidu: пошукова система та музичний сервіс не є порушенням, тоді як сервіси "снімок" та "кешування" текстів пісень є порушенням.
Принцип технологічної нейтральності має широке застосування в сфері інтелектуальної власності, але чи застосовується він у кримінальному судочинстві, ще потребує подальшого обговорення. Глибокий аналіз цього питання буде представлений у наступній статті.