Парадокс InfoFi: колективне самозаспокоєння

У сучасному сегменті InfoFi практично всі платформи займаються одним і тим же:
Використовувати алгоритми для виявлення та обмеження, щоб визначити, чи написана стаття штучним інтелектом.
Вони вважають це "пожежною стіною порядку" і вірять, що якщо утримати цей бар'єр, можна захистити так звану "людську унікальність".
Але проблема в тому, що такі зусилля по суті є колективним самообманом.

1. Механізм обмежень сам по собі є механізмом тренування

Алгоритмічне виявлення здається обмеженням, але насправді є зворотною освітою для ШІ.
На що платформа звертає увагу, те AI вчиться приховувати. На що алгоритм критично ставиться, те AI вчиться маскувати.

Коли вимоги до перевірки стають складнішими, написання ШІ стає більш людяним.
Більш природний тон, більш тонкі емоції, більш людська логіка недосконалості. Знову і знову, так звані "обмеження" насправді допомагають ШІ завершити процес ітеративного оновлення, що наділяє його людськими рисами.

Це перший парадокс:
Чим більше намагаєшся обмежити ШІ, тим більше прискорюєш його еволюцію.

2. Пасивна гра творців
У логіці InfoFi трафік і швидкість визначають виживання.
Якщо хтось відмовляється використовувати ШІ, він буде витіснений з ефективності.
А як тільки він почне використовувати ШІ, йому доведеться навчитися «обходити перевірки».

Це означає, що обмеження, розроблені платформою, насправді стали обов'язковим курсом для творців. Вони змушені вчитися більш точним підказкам, краще розуміти, як маніпулювати стилем AI, і навіть навчитися імітувати людські логічні стрибки та емоційні коливання, щоб статті виглядали "більш людськими".

Таким чином виник другий парадокс:
Обмеження не повертають людство до письма, а тренують людей стати дресирувальниками ШІ.

3. Межа між людиною та ШІ розмивається

Коли всі творці залучені в цю гру, межі починають розмиватися:
Людське письмо та письмо ШІ вже неможливо розділити.
"Оригінал" поступово стає ілюзією, він може бути як написаним людиною, так і бути змішаним твором людини та ШІ.

Але існування алгоритму не для того, щоб розрізнити людину та ШІ, а навпаки, прискорює таку повну популяризацію змішування.
Врешті-решт з'явився третій парадокс:
Усі статті виглядають так, ніби їх написала людина, але насправді це все ШІ.

4. Ілюзія платформи та соціальна ілюзія

Це колективне самозасліплення екосистеми InfoFi:
Вони вважають, що алгоритми можуть захистити реальність, але не усвідомлюють, що алгоритми створюють ілюзорний порядок.

Ця ілюзія належить не лише платформі, а й усім нам, хто перебуває в ній.
Коли ми покладаємося на AI для створення, на алгоритми для оцінки, на платформи для розподілу, ми вже спільно увійшли в інформаційний ілюзіон.
Здається, що процвітаюча творчість насправді є само-копіюванням однієї й тієї ж моделі.

Тут обмеження більше не є обмеженням, а є прискоренням. Чим більше платформа хоче захистити «людство», тим більше вона штовхає суспільство до повної AI-ізації.
А коли все це відбувається, ми навіть більше не потрібно питати: «Хто написав цю статтю?»

Бо відповідь жорстока: всі статті виглядають так, ніби їх написали люди, але насправді це все ШІ.

@KaitoAI @Punk9277